Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А33-13296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор, является по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 119 128 рублей подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными, в которых указано, что товар частично получен самим ответчиком, частично другими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик возражения относительно поставки товара не заявил, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют об одобрении последним действий лиц, получивших товар по спорным накладным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 2 119 128 рублей.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара, указанной в накладной.

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком стоимости товара на сумму 2 019 830 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 99 298 рублей обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать 8 807 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.09.2009 по 25.10.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный в материалы дела расчет о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно признал довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктами 8.1, 8.2 договора, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия по спору, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 8.1, 8.2 договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки не содержится, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости досудебного урегулирования спора, является необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подтвержденный документально.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, истцом копия искового заявления направлена была ответчику 27 октября 2010 года, получена ответчиком 01 ноября 2010 года.

Однако из материалов дела следует, что истец направил копию искового заявления Синченко Н.В. также 06 сентября 2010 года (т.1, л.д. 13а), обратился в суд первой инстанции с заявлением 07 сентября 2010 года (т.1, л.д. 10).

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление принято без нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки между сторонами не считается заключенным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку стороны в договоре поставки от 01.08.2007 № 066-07 и в приложениях к договору согласовали наименование товара, его цену, сроки его поставки (пункты 2.4, 4.2 договора) и согласовали порядок поставки товара по количеству (пункт 2.2. договора), которое определяется по заявкам покупателя (ответчика). Принятие товара по количеству, указанному в товарных накладных и отсутствие претензий по количеству, а также возврата товара, означает согласие ответчика с данным количеством товара.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года по делу № А33-13296/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года по делу № А33-13296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова