Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-17846/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, п. 2 статьи 6, п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 статьи 6, п. 2 статьи 39, п. 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства Полищука С.А. возникли в результате неисполнения им договоров купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 и купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006.

Из указанных договоров и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу №2-191/10 следует, что должником были приобретены, но не оплачены объекты недвижимости, которые не являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в лично-бытовых целях. Данные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям производственно-технологического характера.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по делу №А33-278/2010-к4 требование кредитора - индивидуального предпринимателя Полищук С.А. – включено в реестр требований  кредиторов должника –  общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» -  в размере  5 866 516 рублей 13 копеек, в третью очередь, в том числе:  5 866 516 рублей 13 копеек – основной долг.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по делу № А33-278/2010-к4 следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Зыковский кирпич» (арендатор) перед Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С. (арендодатели) договоров аренды  №158-55/1з от 15.09.2006, № 158-57/6з от 02.10.2006, № 158-57/73 от 02.10.2006, № 158-55/5н от 01.10.2008.

11.10.2010 между Полищуком С.А., Бабаковым Н.С. (арендодатели) и ООО «Зыковский кирпич» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 002/10 и аренды земельного участка № 001/10 (т.2, л.д. 27-34).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из предметов указанных договоров аренды следует, что Полищуком Сергеем Александровичем и Бабаковым Николаем Сергеевичем в аренду ООО «Зыковский кирпич» передавались объекты недвижимости, приобретенные ими ранее по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и купли-продажи земельного участка от 24.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате приобретения Полищуком С.А. объектов нежилой недвижимости производственного назначения и последующей ее передачи в аренду коммерческой организации (ООО «Зыковский кирпич»), Полищуком С.А. фактически осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Довод индивидуального предпринимателя Полищука С.А. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2008 и на момент совершения сделок по приобретению объектов недвижимости (24.04.2006) не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требование кредитора Волкова О.В. не связано с предпринимательской деятельностью должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  При этом, в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что приобретенные Полищуком С.А. объекты нежилой недвижимости производственного назначения по договорам купли-продажи от 24.04.2006 впоследствии неоднократно передавались в аренду коммерческой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что приобретение Полищуком С.А. объектов недвижимости осуществлено с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Данный факт подтверждается тем, что согласно дополнительному соглашению от 03.03.2008 к договору аренды №158-57/6з от 02.10.2006 наименование арендодателя Полищука С.А. изменено на – индивидуального предпринимателя Полищука С.А.; в договоре аренды №158-55/5Н от 01.10.2008 наименование арендодателя указано – индивидуальный предприниматель Полищук С.А.; в договорах аренды №002/10 и №001/10 от 11.10.2010 наименование арендодателя указано – индивидуальный предприниматель Полищук С.А. (т.2, л.д. 35-41, 54-58).

Кроме того, акты сверки задолженности с ООО «Зыковский кирпич» по состоянию на 27.02.2010 по договору №158-55/1з от 15.09.2006, по состоянию на 27.02.2010 по договору №158-57/6з от 02.10.2008, по состоянию на 27.02.2010 по договору №158-55/5Н от 01.10.2008 подписаны Полищуком С.А., как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о признании Полищуком С.А. факта использования имущества в целях предпринимательской деятельности (т.2, л.д. 49, 60, 70).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Полищука С.А. имеются денежные обязательства, неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

Доказательства того, что должником удовлетворены требования заявителя, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование  Волкова О.В. связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности Полищука С.А., является обоснованным (подтвержденным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу №2-191/10, вступившим в законную силу) и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в размере 16 693 295 рублей, в том числе 13 483 295 рублей – основной долг, 3210000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из смысла статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если они возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве не связывает требования кредиторов именно с государственной регистрацией должника в качестве индивидуального предпринимателя, а исходит из обязательств при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Кроме того, следует исходить из целевого назначения недвижимого имущества, приобретенного Полищуком С.А. по договорам купли-продажи от 24.04.2006, а именно производственного, также приобретенного для осуществления Полищуком С.А. предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.     

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу №2-191/10, является необоснованной, поскольку в указанном решении не содержится вывод суда о том, что договоры купли-продажи от 24.04.2006 не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу № А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу № А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай