Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А69-2734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении на то, что клиент сделал ставку в размере 100 рублей и ничего не выиграл; а в объяснениях Ондар - о том, что на их счете осталось 80 рублей, не является противоречием и не влияет на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией искажены объяснения, полученные у клиентов клуба; инспекцией не установлены лица, у которых взяты объяснения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На момент проведения проверки специальное разрешение (лицензия) на осуществление соответствующего вида деятельности предпринимателем не представлено. Ссылка предпринимателя на наличие лицензии у ООО "Телеканал Сервис" не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку в силу изложенных норм Закона № 244-ФЗ лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», обязано иметь лицо, осуществляющее данную деятельность.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем в помещении «Интернет клуб-Империал», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, д. 15 (вход с ул. Мира, р-он базы РПС),  деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствуют доказательства использования предпринимателем игровых автоматов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателю вменяется осуществление незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет без специального разрешения (лицензии).

Факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока сам по себе не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 244-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в осуществлении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет без специального разрешения (лицензии), то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» декабря 2010 года по делу                       № А69-2734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова