Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-14902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ЗАО «Интертакс» - представителя Харитоновой О.Г. по доверенности от 11.01.2011, Эгле Д.С. по доверенности от  11.01.2011;

от ответчика  некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» - представителя Гайдук А.И. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертакс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2011 года по делу № А33-14902/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общества «Интертакс» (ИНН 24644037798, ОГРН 1022402312789) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству «Центр условий и охраны труда» (ИНН 2465075531, ОГРН 1032402644911) о взыскании убытков в размере 87 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 февраля 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Считает, что между сторонами подписан договор подряда, поскольку выполнение работ по нему преследует цель получения определенного материального результата, а именно, пакета документов.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы, согласованные сторонами в пункте 2 договора, приняты истцом в полном объеме. Также истец не согласен с выводом суда о необходимости предоставления ответчику информации для завершения работ по договору, а именно, сведений о локальных актах организации, устанавливающих доплаты работникам за работу во вредных условиях труда. Указывает на то, что  в ЗАО «Интертакс» нет ни одной должности или вида работ, подпадающих под отраслевой перечень и требующих обязательного установления доплат работникам, в связи с чем, отсутствуют локальные сметы, устанавливающие  соответствующие доплаты. Ответчик при подготовке карт аттестации не запросил у истца  информации о наличии локальных актов, устанавливающих доплаты, не выступил с предложением о подготовке соответствующих локальных актов, а по своей  собственной инициативе внес в карты аттестации и самовольно установил работникам ЗАО «Интертакс»  доплаты, обязательность которых не предусмотрена законом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  в отзыве согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  договор № 32/АТ-09 от 17.11.2009 является договором возмездного оказания услуг.

Ответчик также указывает на то, что им были в полном объеме оказаны услуги по договору. Факт оказания услуг по первому этапу подтверждается актом приема-передачи услуг от 11.12.2009, результаты оказания услуг по первому этапу были согласованы с председателем аттестационной комиссии. Факт оказания услуг по второму этапу подтверждается промежуточными протоколами измерений от 04.12.2009, оформленными специалистами НП «ЦУОТ», а также актом приема-передачи материалов аттестации рабочих мест по условиям труда ЗАО «Интертакс» по договору.

Также ответчик ссылается на то, что истец нарушил пункты 3.2, 3.3, 3.4  договора, не предоставил запрошенные материалы, чем создал условия для невозможности выполнения собственных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение от 16 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом «Интертакс» (заказчиком) и некоммерческим партнерством «Центр условий и охраны труда» (исполнителем) заключен договор № 32/АТ-09 от 17.11.2009, согласно п.1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569 и формирование 36 карт аттестации по условиям труда на 36 рабочих местах.

Согласно пункту 2.2 работа производится в 2 этапа.

Стоимость первого этапа составляет 24 390 рублей и включает в себя следующие работы:

- исследование вредных факторов производственного процесса и оформление перечня,

- исследование напряженности труда на рабочих местах,

- исследование обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты,

- исследование травмобезопасности на рабочих местах,

- исследование тяжести труда на рабочих местах.

Стоимость 2 этапа составляет 63 000 рублей, производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу и включает в себя следующие работы:

- измерение параметров микроклимата,

- измерение параметров световой среды,

- измерение параметров электромагнитных излучений и электромагнитных полей ПЭВМ,

- оформление сводных ведомостей по подразделениям и предприятию,

- оформление аттестационных карт,

- оформление плана мероприятий и подготовка рекомендаций,

- оформление протоколов оценки напряженности и трудового процесса,

- оформление протоколов оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты,

- оформление протоколов оценки травмобезопасности трудового процесса,

- оформление протоколов оценки тяжести трудового процесса,

- подготовка информации для государственной инспекции труда Красноярского края о проведенной аттестации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае объективно обоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в трехдневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем на согласование материалы проводимой аттестации, согласовать, подписать их членами аттестационной комиссии, а при наличии замечаний, предложений оформить их в письменном виде и передать их исполнителю для дальнейшей работы в срок не более 10 рабочих дней с даты получения материалов в электронном виде (п. 3.5 договора).

Платежными поручениями № 2274 от 23.11.2009 на сумму 24 390 рублей и № 23510 от 21.12.2010 на сумму 63 000 рублей истец перечислил ответчику плату по договору на основании счетов № 32/1 от 20.11.2009 и 32/2 от 15.12.2009.

11 декабря 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи работ (услуг) по договору № 32/АТ-09 от 17.11.2009, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает выполненные ответчиком работы по 1 этапу:

- исследование вредных факторов производственного процесса и оформление перечня,

- исследование напряженности труда на рабочих местах,

- исследование обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты,

- исследование травмобезопасности на рабочих местах,

- исследование тяжести труда на рабочих местах.

Согласно пункту 1, 2 акта от 11 декабря 2009 года качество проведенных работ (оказанных услуг) проверено полномочным представителем заказчика в присутствии исполнителя и полностью соответствует требованиям заказчика; выполненные исполнителем работы оформлены надлежащим образом, приняты заказчиком в полном объёме, претензии и замечания со стороны заказчика отсутствуют.

5 марта 2010 года и 16 марта 2010 года подписаны акты приема - передачи материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которых истец принял от ответчика материалы аттестации рабочих мест по договору № 32/АТ-09 от 17.11.2009 в следующем объёме:

1. перечень рабочих мест, подлежащих аттестации,

2. приказ о создании постоянно действующей комиссии по аттестации рабочих мест,

3. сведения об аккредитации лаборатории, проводившей измерения,

4. протоколы инструментальных измерений производственных факторов:

- микроклимат,

- световая среда,

- эквивалентные корректированные уровни виброускорения,

- шум и эквивалентные уровни звука,

- эскизы мест измерения факторов на рабочих местах,

- электромагнитные излучения.

5. Карты аттестации рабочих мест по условиям труда (с приложением протоколов оценки тяжести, напряженности, травмобезопасности и обеспеченности средствами индивидуальной защиты с № 1 по № 35.

6. Ведомости по структурным подразделениям.

7. Сводная ведомость.

8. Мероприятия про улучшению и оздоровлению условий труда.

9. Протокол заседания аттестационной комиссии об окончании аттестации рабочих мест.

10. Приказ о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда.

18 июня 2010 года агентством труда и занятости населения составлено заключение государственной экспертизы условий труда № 28-а, согласно которому порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в обществе «Интертакс» по отдельным оценкам для ряда рабочих мест не соответствует требованиям порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569, в документах аттестации рабочих мест по условиям труда выявлены отклонения от государственных нормативных требований охраны труда.

Данное заключение посредством электронной почты было доведено до сведения ответчика.

Согласно пояснениям сторон при трехсторонней встрече истца, ответчика и представителя агентства труда и занятости населения стороны договора пришли к соглашению о возможности и необходимости устранения недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы труда.

Письмом от 18.08.2010 ответчик уведомил истца о необходимости представления истцом для внесения корректировок в материалы аттестации рабочих мест согласно заключению государственной экспертизы реквизитов инструктажей по охране труда для работников и марок используемого оборудования.

Письмом № 67/Кв от 27.08.2010 ответчик проинформировал истца о возможности корректировки материалов аттестации рабочих мест при условии получения решения аттестационной комиссии по утверждению размера доплат и представления информации о марках оборудования на рабочих местах, подлежащих аттестации и перечня инструкций по охране труда, запрошенной 18.08.2010.

Не получив запрошенные документы, в частности: решение аттестационной комиссии по утверждению размера доплат, - ответчик не приступил к устранению недостатков.

В связи с некачественным осуществлением услуг и неустранением заявленных замечаний в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде полученной ответчиком оплаты по договору.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора  № 32/АТ-09 от 17.11.2009 следует, что его предметом является проведение аттестации рабочих мест на предприятии, то есть, исполнитель должен совершить определенные действия, не имеющие вещественного результата, который может быть передан заказчику. Документы, оформленные в ходе проведения аттестации, в том числе, карты  аттестации рабочих мест с фиксацией результатов измерения, отчеты, ведомости и т.д., не являются материальным результатом исполнения договора, а лишь отражают процесс исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор  № 32/АТ-09 от 17.11.2009  по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по ним регулируются положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, является правильным.