Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан договор подряда, поскольку  выполнение работ по нему  преследует цель  получения определенного материального результата, не принимается  судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При установлении условий об оплате услуг в пункте 2 договора стороны определили два этапа оказания услуг с указанием состава услуг по каждому этапу. Первый этап включает исследование вредных факторов, напряженности труда на рабочих местах, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты,  травмобезопасности, тяжести труда. Второй этап включает измерение параметров микроклимата, световой среды, электромагнитных излучений и электромагнитных полей ПЭВМ, оформление сводных ведомостей, аттестационных карт, плана мероприятий и подготовку рекомендаций, протоколов оценки напряженности трудового процесса оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, оценки травмобезопасности трудового процесса, оценки тяжести трудового процесса, подготовку информации для Государственной инспекции труда Красноярского края о проведенной аттестации.

По акту приема-передачи от 11.12.2009,  услуги согласованные  сторонами в пункте 2.1 договора (по первому этапу) приняты истцом  в полном объеме.

Согласно пункту 1, 2 акта от 11 декабря 2009 года качество проведенных работ (оказанных услуг) проверено полномочным представителем заказчика в присутствии исполнителя и полностью соответствует требованиям заказчика; выполненные исполнителем работы оформлены надлежащим образом, приняты заказчиком в полном объёме, претензии и замечания со стороны заказчика отсутствуют. Акт приема-передачи от 11.12.2009  подписан директором  ЗАО «Интертакс»

По актам приема-передачи от 05.03.2011,  16.03.20100  истец  принял  материалы   аттестации рабочих мест, выполненных  в соответствии с пунктом 2.2 договора (по второму этапу),   акты подписаны  представителем истца.

Таким образом,  факт оказания услуг  ответчиком по первому и  второму этапу подтверждается материалами дела, услуги приняты истцом в полном объеме.

Истец указывает  о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору от 17.11.2009 № 32/АТ-09, ссылаясь на заключение государственной экспертизы условий труда № 28-а от 18 июня 2010 года агентства труда и занятости населения, в соответствии с которым в документах по аттестации рабочих мест по условиям труда выявлены отклонения от государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключение государственной экспертизы  свидетельствует о том,  что услуги были  оказаны с недостатками, обоснованность части которых признана ответчиком.

Истцом в соответствии со статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации избран такой способ защиты нарушенных прав, как возмещение убытков по причине неустранения недостатков исполнителем в разумный срок, в связи с чем он обязан представить суду доказательства уведомления ответчика о наличии недостатков, которые требуется исправить в определённый срок.

Истец ссылается на заключение государственной экспертизы, доведенное до сведения ответчика, в котором содержится целый ряд замечаний к представленным документам по аттестации рабочих мест общества «Интертакс». В пункте 6 заключения экспертизы указано на отсутствие информации в картах аттестации (КА) сведений о локальных актах организации, устанавливающих доплату работникам за работу во вредных условиях труда. Устранение данного недостатка требовало от истца совершение определённых действий, как-то: передачи заказчиком исполнителю решения аттестационной комиссии по утверждению размера доплат.

Из пояснений истца следует, что  ответчик  при подготовке карт аттестации не запросил у истца  информации о наличии локальных актов, устанавливающих доплаты, не выступил с предложением о подготовке  соответствующих  локальных актов, а по своей собственной инициативе  внес  в карты аттестации  и соответственно, самовольно  установил работникам  ЗАО «Интертакс» доплаты, обязательность  которых не предусмотрена законом.

После  проведения  государственной  экспертизы  данный документ по требованию исполнителя истцом  не передан, считая, что отраженный в заключении экспертизы указанный недостаток вообще не подлежит устранению, так как полагал, что аттестация рабочих мест не должна была выявить условия труда, требующие доплат. В то же время, данную информацию (о необходимости исправления не всех указанных в заключении экспертизы недостатков) до сведения ответчика истец не довел.

В соответствии со статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил ответчику конкретизированного перечня замечаний, требующих устранения, не установил определённый срок их исполнения,  в качестве такового направил исполнителю заключение экспертизы, в котором содержатся претензии, требующие совершения от заказчика определённых действий,  по требованию ответчика запрошенную документацию ответчик не представил,  суд первой инстанции  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявление иска о взыскании убытков по причине неустранения недостатков исполнителем в разумный срок преждевременно.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы о заключении договора подряда не могут повлиять на выводы суда, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал отношения сторон, на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применил общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу № А33-14902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда