Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» - Мальцева А.С., представителя по доверенности от 19.10.2010, Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2011 года по делу № А33-15708/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (далее – ЗАО КХ «ХЛАДКО», ОГРН 1102468041114, ИНН2463222727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ЗАО КБ «Ланта-Банк» ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427)  о признании договора поручительства от 28.11.2008 № 08/013/06-П? заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ЗАО КХ «ХЛАДКО», прекратившимся с 27.08.2010.

К участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Аргумент-консалтинг» (далее – ООО «Аргумент-консалтинг») и общество с ограниченной  ответственностью «Аргумент-лизинг» (далее – ООО «Аргумент-лизинг»).

Определением от 20 декабря 2010 года в связи с переименованием произведена замена третьего лица ООО «Аргумент-лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис» (далее – ООО «БизнесКонсалтингСервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО КХ «ХЛАДКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- смена должника по кредитному договору в результате реорганизации юридического лица путем разделения является неблагоприятным для поручителей изменением кредитного обязательства и в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение поручительства;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу № А33-9758/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку cудом первой инстанции  не давалась оценка применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО КХ «ХЛАДКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.03.2008 между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (банк-кредитор) и ООО Юридическое агентство «Аргумент»  (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) № 013, по условиям которого банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 24 000 000 рублей сроком погашения  по 26 февраля 2010 года включительно. Дополнительными соглашениями № 1 от 06.03.2008 и № 2 от 11.03.2008 к договору о предоставлении кредитной линии от 06.03.2008 № 013 стороны определили размер траншей, цель предоставления траншей и графики погашения задолженности.

28.11.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 06.03.2008 №013  между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (банк-кредитор) и ООО КХ «ХЛАДКО» (поручитель) заключен договор поручительства № 08/013/06-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение  ООО «Аргумент» всех его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 06.03.2008 № 013, заключенному между банком и заёмщиком. Предмет договора поручительства от 28.11.2008 № 08/013/06-П содержит условия, аналогичные приведенным в пункте 1.1 кредитного договора №013 от 06.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу № А33-9758/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (ООО Юридическое агентство «Аргумент» переименовано в ООО Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» 07.06.2010),  общества с ограниченной ответственностью «Актив-лизинг», общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» солидарно взыскано 6 419 644 рублей 59 копеек, в том числе 15 496 261 рублей основного долга, 361 230 рублей 51 копейка процентов, 219 769 рублей 61 копейка комиссии, 342 383 рублей 47 копеек пени, а также 93 598 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» о признании недействительным договора поручительства № 08/013/06-П от 28.11.2008 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу № А33-9758/2009 оставлено без изменения.

18.08.2010 единственным участником ООО  Юридическое агентство «Аргумент» принято решение завершить реорганизацию ООО  Юридическое агентство «Аргумент», утвердить разделительный баланс общества, установить правопреемниками ООО  Юридическое агентство «Аргумент» в соответствии с разделительными балансами общество с ограниченной  ответственностью «Аргумент-консалтинг» (655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 42) и общество с ограниченной  ответственностью «Аргумент-лизинг» (655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 42).

27.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица  ООО  Юридическое агентство «Аргумент» при реорганизации в форме разделения. Правопреемниками ООО  Юридическое агентство «Аргумент» при прекращения деятельности юридического лица  при реорганизации в форме разделения являются общество с ограниченной  ответственностью «Аргумент-консалтинг» (655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 42) и общество с ограниченной  ответственностью «Аргумент-лизинг» (655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 42).

В соответствии с разделительным балансом ООО  Юридическое агентство «Аргумент» на 18.08.2010 обязательства по договору № 013 от 06.03.2008 перешли к ООО «Аргумент-лизинг».

Ссылаясь на то, что смена должника по кредитному договору в результате реорганизации юридического лица путем разделения является неблагоприятным для поручителей изменением кредитного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является признание прекратившим поручительства ЗАО КХ «ХЛАДКО» по договору поручительства от 28.11.2008 №08/013/06-П. В качестве оснований для прекращения поручительства истец ссылается на то, что смена должника по кредитному договору в результате реорганизации юридического лица путем разделения является неблагоприятным для поручителей изменением кредитного обязательства и в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу № А33-9758/2009 (в решении допущена опечатка в номере дела) с должника и поручителя на основании договора о предоставлении  кредитной линии от 06.03.2008 № 013 и договора поручительства от 28.11.2008 № 08/013/06-П солидарно в пользу ЗАО КБ «Ланта-банк» взыскано 16 419 644 рубля 59 копеек. В том числе 15 496 261 рубль основного долга, 361 230 рублей 51 копейка процентов, 219 769 рублей 61 копейка комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени, а также  93 598 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вынесено судом первой инстанции за два месяца до реорганизации ООО «Аргумент» в форме разделения (27.08.2008) и  на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит исполнению.  При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника, влечет за собой прекращение  обязательства поручителя перед кредитором на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем разделения права и обязанности вновь созданного юридического лица переходят на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному договором поручительства обязательству, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника, не могут быть применены, поскольку перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель при исполнении им обязательств должника вправе воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 16555/10.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу № А33-9758/2009 не являются преюдициальным, отклоняются судом, поскольку решение не содержит выводов суда о преюдициальном значении данного судебного акта для настоящего дела. В решении  указано лишь на обязательность исполнения судебных актов по делу № А33-9758/2009 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20096 № 36 (в редакции от 24.03.2011), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда о необоснованности исковых требований со ссылкой на то, что решением арбитражного суда по делу № А33-9758/2009, принятым еще до реорганизации должника, поручителю была присуждена обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, не привели к  принятию неправильного решения, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» января 2011  года по делу № А33-15708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай