Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А33-17728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

Дело №

А33-17728/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (административного органа) – Гейле С.С., на основании доверенности от 18.04.2011 № Д-0042, паспорта;

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Сапожниковой Е.А., на основании паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Орловой Н.Б., на основании доверенности от 09.03.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2011 года по делу №А33-17728/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Александровны (ОГРН 305246301101571, ИНН 246308110865) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Сапожникова Елена Александровна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Сапожникова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Сапожникова Е.А. ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции дана неправильная оценка поводам к возбуждению дела об административном правонарушении; положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают заявление (жалобу, сообщение) кредитора в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составленный на основании обращения налогового органа протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действия арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения; административным органом не представлено поводов, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении;

- протокол по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 составлен с существенными нарушениями, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административным органом не приняты все меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является надлежащим доказательством по делу;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным Сапожниковой Е.А. в подтверждение доводов истребования документов от Дмитриева Е.Д.; в нарушении срока представления отчета о ходе конкурсного производства отсутствует вина Сапожниковой Е.А., поскольку ею были предприняты все необходимые и достаточные меры для истребования документов и отсутствовала объективная возможность для соблюдения установленных правил по причинам от нее не зависящим;

- вменяемое правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Сапожникова Е.А. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 по делу № А03-9279/2009 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Жилино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 Дмитриев Е.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е.А. (определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010).

30.09.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

04.10.2010 административным органом вынесено определение № 00482210 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.10.2010 у Сапожниковой Е.А. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Истребованные сведения не представлены.

Определением от 28.10.2010 административным органом продлен срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие нарушения в действиях конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А.: в период с 16.06.2010 (даты утверждения Сапожниковой Е.А. конкурсным управляющим) на момент проведения административного расследования, т.е. за 5 месяцев, конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. провела 1 собрание кредиторов – 13.11.2010, в то время, как первое собрание необходимо было провести не позднее 16.09.2010. Также конкурсный управляющий     Сапожникова Е.А. не отчитывалась перед кредиторами (не представляла кредиторам информацию о конкурсном производстве) в период с 16.06.2010 по 13.11.2010 (дата проведения первого собрания кредиторов).

Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку собранию кредиторов в установленный срок не был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Невыполнение арбитражным управляющим данной обязанности привело к тому, что уполномоченный орган, а также лицо, имеющее право участвовать без права голоса но с правом выступления по вопросам повестки собрания кредиторов (в данном случае - представитель органа по контролю (надзору), были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 № 00372210. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Сапожникову Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Жилино» возбуждена 21.10.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом