Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А33-17728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 по адресам известным административному органу, а именно а/я 109, г. Канск Красноярский край (адрес для корреспонденции конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А.) и по адресу ул. Новосибирская, д. 41, кв. 194, г. Красноярск (адрес регистрации арбитражного управляющего) было направлено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00482210, также содержащее указания на дату и время составления протокола об административном правонарушении. Данные почтовые оправления возвращены органом связи за истечением срока хранения.

По причине истечения срока хранения в административный орган также возвращены без вручения адресату определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00482210 от 14.10.2010 и определение о продлении административного расследования № 00482210 от 28.10.2010 которые были направлены также по адресу регистрации (ул. Новосибирская, д. 41, кв. 194 г. Красноярск), адресу для корреспонденции (а/я 109, г. Канск Красноярский край) и адресу места нахождения офиса арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. (ул. Матросова, д. 10а, офис 3, г. Красноярск).

Извещение о дате и времени составления протокола было направлено по адресу регистрации лица (указанному в паспорте, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), привлекаемого к административной ответственности (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 41-194) телеграммой от 18.11.2010. Согласно уведомлению органа связи указанная телеграмма адресату не вручена, в связи с тем, что по указанному адресу он фактически не проживает, а только прописан.

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место и время совершения административного правонарушения не соответствует действительности. В протоколе от 23 ноября 2010 года отражен период длящегося  правонарушения, место нахождения юридического лица, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, и где подлежали осуществлению обязанности конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в указании номеров определений административного органа в почтовых уведомлениях не соответствует действительности, опровергается материалами дела (листы дела 41, 42, 43, 74, 77).

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих, смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Е.А. административного правонарушения, не установлено. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сапожниковой Е.А. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу                   № А33-17728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина