Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А74-991/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

Дело №

А74-991/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Анатольевны (ИНН 190101026781, ОГРН 304190135200067),

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 февраля 2011 года по делу № А74-991/2010,

принятое судьями Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю., Зуевой М.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами.

19 марта 2010 года арбитражный суд признал обоснованным заявление Л.А.Андреевой, вынес определение о введении в отношении неё наблюдения на 4 месяца.

Временным управляющим в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. утверждена Балашко Людмила Викторовна, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», город Орёл.

Определением от 13 мая 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Курильчика Александра Сергеевича и предписал временному управляющему Балашко Л.В. включить в реестр требований индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. его требование в сумме 1.500.000 рублей в состав требований третьей очереди.

Определением от 20 мая 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и обязал временного управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. Балашко Л.В. включить во вторую очередь реестра требований должника требование уполномоченного органа в сумме 2.036 рублей 06 копеек, в том числе страховые взносы в сумме 1.993 рублей на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), пени в сумме 43 рублей 06 копеек (страховая часть), в третью очередь реестра - требования в сумме 97.321 рубля 86 копеек, в том числе 83.107 рублей по налогам, 14.213 рублей 88 копеек по пеням.

04 июня 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение о признании обоснованным заявления Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (Общество с ограниченной ответственностью) в части суммы 3.549.984 рублей 29 копеек и определил временному управляющему Балашко Л.В. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования указанного юридического лица в сумме 3.549.984 рублей 29 копеек, в том числе 2.596.150 рублей основного долга, 492.805 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитами и процентов по просроченному долгу, 461.028 рублей 78 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. Требования данного кредитора признаны судом обеспеченными залогом.

Определением от 29.06.2010 Арбитражный суд Республики Хакасия приостановил производство по делу №А74-991/2010, возбуждённому по  заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. о признании её несостоятельной (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. на решение первого собрания кредиторов от 01 июля 2010 года

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-991/2010, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. на решение первого собрания кредиторов от 01 июля 2010 года, арбитражный суд назначил на 10.02.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2011 года ходатайство временного управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Анатольевны   Балашко Людмилы Викторовны о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А74-991/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Анатольевны прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреева Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2011, принять новый судебный акт, указав следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции не указал основания отклонения довода заявителя об отсутствии сведений о реальной рыночной стоимости недвижимого имущества и земельного участка).

Кроме того, как указывает индивидуальный предприниматель Андреева Л.А., суд первой инстанции не принял во внимание  неосведомленность заявителя о намерениях временного управляющего, также доводы о ненадлежащем исполнении Балашко Л.В. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А.

Временный управляющий Балашко Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность по оценке имущества должника не обоснованны, поскольку при процедуре наблюдения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества временным управляющим не предусмотрена.

Судом правильно применен пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в случае обнаружения факта недостаточности (а не отсутствия) имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так как заявлений о готовности финансировать процедуру банкротства от иных лиц не поступило, и деньги не были внесены на депозитный счет арбитражного суда, то, по мнению арбитражного управляющего Балашко Л.В. определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.А. получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству только 05.05.2011 в 18.47 час., о чем свидетельствует почтовая квитанция № 19412.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированно тем, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено только 05.05.2011 в 18.47 час., а судебное заседание назначено на 06.05.2011 на 10 час.00 мин., в связи с чем явиться вовремя заявитель не успевает.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности своевременно прибыть к судебному заседанию заявителем апелляционной жалобы не представлены, в том числе и потому, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.04.2011 опубликовано 27.04.2011 на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://www.3aas.arbitr.ru), что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. в заседание суда неуважительной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи