Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А74-3182/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2011 года

Дело №

А74-3182/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2011 года по делу №А74-3182/2008, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о ликвидации общества  с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКСПОЛ» (далее – общество) в связи с грубыми нарушениями ответчиком требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель общества Лобанов Игорь Александрович.

Решением суда от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, обязанности по ликвидации общества возложены на учредителя общества Лобанова Игоря Александровича; срок ликвидации установлен в четыре месяца; учредителю общества Лобанову И.А. предложено в срок до 27.05.2009 представить арбитражному суду отчет о завершении процедуры ликвидации и ликвидационный баланс.

Поскольку установленный решением суда от 27 февраля 2009 года срок ликвидации                       ООО «ЭКСПОЛ» истек, арбитражный суд определением от 05 февраля 2010 года назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры ликвидации.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции итогов процедуры ликвидации                         ООО «ЭКСПОЛ» установлено, что Лобановым И.А. действия по ликвидации общества не производились, предложения от налогового органа о новой кандидатуре ликвидатора не поступили, в связи с этим арбитражным судом принято определение от 26 марта 2010 года, которым Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения ликвидатором ООО «ЭКСПОЛ».

Определением суда от 28 апреля 2010 года произведена замена ликвидатора, полномочия ликвидатора ООО «ЭКСПОЛ» Лобанова Игоря Александровича прекращены. Обязанность по ликвидации общества возложена на Герасимова Петра Павловича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет». Срок ликвидации установлен  в четыре месяца.

Ликвидатором Герасимовым П.П. 15.09.2010 представлен отчет о результатах проведения процедуры ликвидации и заявление об утверждении расходов по проведению процедуры ликвидации в сумме 36 713 рублей 96 копеек.

Определением от 15 сентября 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры ликвидации на 04 октября 2010 года.

Определением от 04 октября 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры ликвидации на 20 октября 2010 года.

Определением от 20 октября 2010 года принят к сведению отчет ликвидатора общества Герасимова П.П. по итогам процедуры ликвидации.

Определением от 11 января 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры ликвидации на 25 января 2011 года.

В судебном заседании ликвидатор огласил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры ликвидации, уточнил сумму расходов на проведение процедуры ликвидации, просил взыскать с инспекции расходы в сумме 13 057 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года принят к сведению отчет ликвидатора общества Герасимова П.П., который освобожден от обязанностей ликвидатора общества, частично удовлетворено заявление ликвидатора ООО «ЭКСПОЛ» Герасимова П.П. о взыскании расходов и вознаграждения, с инспекции в пользу Герасимова П.П. взыскано 12 057 рублей 36 копеек расходов и вознаграждения по проведению процедуры ликвидации. В остальной части расходов отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу ликвидатора суммы вознаграждения, ссылаясь на то, что ликвидатором не выполнена возложенная на него обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, уведомлению регистрирующего органа о ликвидации юридического лица; считает ликвидатора недобросовестно выполнившим возложенные на него обязанности.

 В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что суд первой инстанции  ошибочно исходил из того, что процедура ликвидации при рассмотрении вопроса о вознаграждении ликвидатора, имеет аналогичные основания, как и при решении вопроса о вознаграждении ликвидатора в упрощенной процедуре банкротства. Ссылаясь на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», инспекция считает, что процедура ликвидации должника прекращена, и основания для выплаты вознаграждения ликвидатору отсутствуют.

Герасимов П.П. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как  определение о принятии апелляционной жалобы от  28 марта               2011 года направлено по известным суду адресам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленного ликвидатором отчета следует, что в период проведения процедуры ликвидации дебиторы не выявлены, руководство должника не установлено, документы, подлежащие сдаче на государственное хранение, ликвидатору не передавались; согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 30.06.2010 сведения о наличии имущества у ООО «ЭКСПОЛ» на территории Республики Хакасия отсутствуют; по данным автоматизированной базы данных за ООО «ЭКСПОЛ» транспортных средств не зарегистрировано, самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы (письма МРЭО ГИБДД МВД РХ  от 02.06.2010 № 22/4516 и Государственной инспекции Гостехнадзора Республики Хакасия  от 28.06.2010 № 252).

Сведения о ликвидации общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации  от 07.07.2010 № 26 (282),  реестр кредиторов закрыт 07.09.2010. В реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование инспекции в сумме 13 627 рублей 75 копеек. Имущество должника и дебиторская задолженность не выявлены, за процедуру ликвидации требования кредитора погашены не были. По сведениям налогового органа открытых счетов должник не имеет.

Справкой государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 28.09.2010 № 31329 подтверждается представление ликвидатором декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год; расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1,2,3 кварталы 2008 года; индивидуальные сведения за период с 24.04.2002 по 30.06.2010 не подавались.

Учитывая, что процедура ликвидации юридического лица проведена в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял к сведению отчет ликвидатора.

Денежные средства, за счет которых возможно погасить задолженность перед бюджетом,  у общества отсутствуют. Ликвидатор обращался в арбитражный суд с заявлением о признании                        ООО «ЭКСПОЛ» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от                                28 декабря 2010 года производство по делу №  А74-3764/2010  прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, не обнаружением источников, за счет которых могут быть понесены такие расходы.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Герасимова Петра Павловича от обязанностей ликвидатора общества.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3                  статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения), при этом исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в гражданском законодательстве, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Герасимовым П.П. своих обязанностей документально не подтвержден. Основания для отказа ликвидатору в возмещении ему понесенных расходов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной ликвидатором работы, тот факт, что ликвидируемое общество являлось недействующим, суд первой инстанции правомерно счел  обоснованной сумму вознаграждения ликвидатора в размере  10 000 рублей.

Довод инспекции о том, что ликвидатором Герасимовым П.П. не выполнены обязанности по представлению в регистрирующий орган соответствующих документов для исключения ликвидируемого общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается