Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А33-18644/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

справке судебного пристава-исполнителя МО ОСП по г. Норильску по состоянию на 18.01.2011 остаток общей задолженности по постановлению № 1553 от 04.08.2010 составляет 1 296 734 рубля 11 копеек, по постановлению № 1706 от 24.08.2010 - 106 184 рубля 89 копеек.

Согласно сведениям уполномоченного органа всего задолженность составляет 1 402 920 рублей, в том числе основной долг по налогам в размере 809 343 рубля 72 копейки, из которых НДС -691 017 рублей, ФЛ ЕСН в ФБ - 101 053 рубля 05 копеек, ФЛ ЕСН в ФФОМС - 3 212 рублей 94 копейки, ФЛ ЕСН в ТФОМС - 14 060 рублей 73 копейки; пени в размере 593 576 рублей 28 копеек, из которых по НДС - 485 669 рублей 10 копеек, ФЛ ЕСН в ФБ - 43 944 рубля 89 копеек, ФЛ ЕСН в ФФОМС - 26 рублей 04 копейки, ФЛ ЕСН в ТФОМС - 5 999 рублей 84 копейки, НДФЛ - 57 936 рублей 41 копейка.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Федеральная налоговая служба реализовала право, предоставленное ей вышеназванной нормой права, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гулиева Гюльахмеда Алигусейн оглы, не погасившего задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 10 000 рублей, просрочка по уплате которой составила более 3 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводу должника о превышении стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, над размером кредиторской задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, п. 2 статьи 6, п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Также в материалы дела представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Требование уполномоченного органа к должнику в сумме 1 402 920 рублей, в том числе по налогам - 809 343 рубля 72 копейки, пени - 593 576 рублей 28 копеек является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

На основании изложенного, поскольку требование к должнику превышает 10 000 рублей, подтверждено материалами дела и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о вынесении решений налоговым органом об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не исследовал обстоятельства неисполнения судебными приставами требований исполнительного документа, ограничившись ссылками на представленные сторонами материалы, не позволяющие установить существенные обстоятельства; наличие признаков банкротства в виде названой просрочки свыше трех месяцев и десяти тысяч рублей, по мнению должника, недостаточно для удовлетворения требования уполномоченного органа, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку неисполнение судебными приставами-исполнителями исполнительных документов не препятствует подаче заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом и не является основанием для отказа во введении наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о необоснованности заявления требования о признании должника банкротом на основании безнадежной к взысканию задолженности, указанной в письме от 24.12.2010 № 2.10-19/16 ИФНС по г. Норильску, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Как следует из письма от 24.12.2010 № 2.10-19/16 ИФНС по г. Норильску, его основанием являлась утрата уполномоченным органом права на взыскание недоимки по НДФЛ по авансовым расчетам 2007 года по срокам уплаты 16.07.2007 (налог в сумме 17 782 руб. 53 коп.) и 15.10.2007 (налог в сумме 13 360 руб.). Как следует из вышесказанного, указанные суммы неуплаченных налогов не явились основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (основанием для обращения с заявлением указаны иные суммы, в отношении которых приняты все меры досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации).

В обоснование наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем представлено письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2010 за № 2427/1824 о регистрации на праве собственности за Гулиевым Г.А.о. квартир по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 50, кв. 23; пр. Ленинский, д. 18, кв. 62.

Согласно письму Инспекции Гостехнадзора г. Норильска от 29.10.2010 за № 035-04-69 за Гулиевым Г.А.о. зарегистрирован снегоход BEARCAT Z-1XT, 2009 года выпуска.      Согласно справке УВД по г. Норильску от 28.10.2010 за № 5013 за Гулиевым Г.А.о. зарегистрирован автомобиль TOYOTA HARRIER, гос. регистрационный знак В999МУ24.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2010 № 38/012/2010-664 Гулиеву Г.А.о. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание склада № 6, нежилое по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, зд. 31, строение 4; здание коптильного цеха, нежилое по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе, 11; земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости (здания картонажного цеха по адресу: г. Норильск район Талнах, автодороги Норильск-Талнах; земельный участок категории земель - земли населенных пунктов по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская; здание картонажного цеха, нежилое по адресу: г. Норильск, р. п. Семерка, здание.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 04 февраля 2011 года по делу № А33-18644/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года по делу № А33-18644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская