Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Черданцева А.В., представителя по доверенности №1 от 22.12.2010,

от ответчика (Министерства регионального развития Республики Хакасия): Черепанова Д.В., представителя по доверенности №7 от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2011 года по делу      №А74-4290/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету по промышленности и экологии Республики Хакасия о признании незаконным приказа от 13.11.2010 № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной следующими доводами: -        при вынесении приказа от 13.11.2010 № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» Государственным комитетом по промышленности и экологии Республики Хакасия не соблюдены положения Федерального закона № 294-ФЗ,

-        на основании оспариваемого приказа от 13.11.2010 №315 проводится повторная проверка по тем же вопросам, которые предусматривались приказом от 07.09.2010 № 233 о проведении внеплановой проверки,

-        проведение проверки по указанным в приказе от 13.11.2010 № 315 вопросам ведет к простою предприятия.

Министерство регионального развития Республики Хакасия возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.02.2011 №94 Министерство регионального развития Республики Хакасия является правопреемником Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия, в связи с чем суд производит замену стороны ее правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.09.2010 Государственный комитет по промышленности и экологии Республики Хакасия издал приказ № 233 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра»» в части выполнения условий лицензии РХ 0076 ТР на право пользования недрами на участке недр месторождения «Калинино» на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

Основанием для проверки послужило поручение Правительства Республики Хакасия от   24.08.2010, обязывающее Госкомпромэкологию Хакасии провести проверку природопользователей, добывающих песчано-гравийные смеси на территории Республики Хакасия в рамках выполнения природоохранных и рекультивационных мероприятий. Данные требования закреплены пунктами 6 и 7 приложения 1 к лицензии РХ № 0076 ТР «Соглашение об условиях недропользования».

Полагая, что проведение проверки незаконно и нарушает права и законные интересы Общества, руководство ООО «Недра», ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказалось допускать государственных инспекторов на предприятие.

После согласования вопроса законности проверки с прокуратурой Республики Хакасия (письмо прокуратуры Республики Хакасия от 04.10.2010 № 7-450-2010) Госкомпромэкологией Хакасии повторно издан приказ от 13.11.2010 № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» в период с 18 ноября по 26 ноября 2010 года в части выполнения Обществом условий лицензии РХ 0076 ТР на право пользования недрами на участке недр месторождения «Калинино» на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

Общество полагая, что приказ Госкомпромэкологии Хакасии от 13.11.2010 № 315 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Учитывая положения пункта 2 статьи 29, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 N 319-О, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый приказ от 13.11.2010 № 315 «О проведении  внеплановой выездной проверки ООО «Недра», вынесенный органом государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр - Госкомпромэкологии Хакасии, является ненормативным правовым актом, поскольку служит основанием для проведения в отношении ООО «Недра» внеплановой проверки, что связано с возникновением для общества обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, неисполнение которых влечет юридические последствия в виде наступления установленной законодательством Российской Федерации ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ является документом, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ Госкомпромэкологии Хакасии от 13.11.2010   № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» является законным и принят в рамках предоставленных полномочий, заявитель  не доказал нарушение оспариваемым приказом его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет добычу песчано-гравийной смеси на месторождении «Калинино» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия на основании лицензии РХ 0076 РТ, выданной 04.12.2001 Комитетом природных ресурсов по Республике Хакасия на право пользования недрами (общераспространенные полезные ископаемые) (л.д. 24-26).

В соответствии с оспариваемым приказом от 13.11.2010 № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» должностным лицам поручено провести внеплановую проверку ООО «Недра» в части выполнения условий лицензии РХ 0076 ТР на право пользования недрами на участке недр месторождения «Калинино» на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также установление порядка его проведения.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Статьей 37 указанного Закона установлено, что Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический контроль по следующим вопросам: геологическое изучение участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участков недр местного значения; выполнение условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения.

В силу пунктов 2.1.3.7., 2.1.6.7  Положения о Государственном комитете по промышленности и экологии Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 № 350, Государственный комитет по промышленности и экологии Республики Хакасия осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Хакасия, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; осуществляет государственный геологический контроль по вопросу выполнения условий лицензии на пользование участками  недр, содержащими  месторождения общераспространённых полезных ископаемых, а также  участками  недр   местного  значения (л.д. 90-92).

Учитывая положения приведенных нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Госкомпромэкологии Хакасии от 13.11.2010   № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» принят Государственным комитетом по промышленности и экологии Республики Хакасия в рамках предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  при вынесении приказа от 13.11.2010 № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» Государственным комитетом по промышленности и экологии Республики Хакасия не соблюдены положения Федерального закона № 294-ФЗ,  подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В частности, не подлежит применению в данном случае пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о том, что основанием внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Госкомпромэкология Хакасии 13.11.2010 издан приказ № 315 о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по недропользованию, то есть в данном случае осуществлялся лицензионный контроль, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не подлежали применению.

Пунктом 12 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, установлено, что государственные инспекторы,