Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Енисей» - Карницкой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни-Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2011 года по делу № А33-17440/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллигатор-Енисей»   (далее – ООО «Аллигатор-Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огни-Эксплуатация» (далее – ООО «Огни-Эксплуатация») о взыскании задолженности в размере 1 505 138 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Огни-Эксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что претензию истца от 26.10.2010 № 52 ответчик не получал, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Огни-Эксплуатации» также ссылается на то, что истец не направлял ему копии документов, приложенных к исковому заявлению. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов лишило ответчика права на судебную защиту.

ООО «Аллигатор-Енисей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается отметкой  в получении ответчиком претензии от 26.10.2010 № 52. В суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. ООО «Аллигатор-Енисей» указывает на то, что направлял в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

ООО «Огни-Эксплуатация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Аллигатор-Енисей» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.12.2008 между ООО «Аллигатор-Енисей» (исполнитель) и ООО «Огни-Эксплуатация» (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объекта №08/08, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране Торгово-развлекательного центра «Огни», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, 8, составом постов, определенном в приложении №2 к договору.

Пунктом 2.1. договора  предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами и оформляется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3).

В соответствии с пунктом  2.2. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по факту выполненных работ в течение первых 20 рабочих дней месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет выставляется исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.8. договора стороны предусмотрели, что  все возникшие споры разрешаются сторонами путем переговоров, в случае невозможности достижения обоюдного соглашения – в Арбитражном суде Красноярского края.

В период с 20.12.2008 по 30.06.2010 истец оказывал ответчику охранные услуги, что  подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг №000012 от 31.12.2008 на сумму 99 864 рублей, №000012 от 31.01.2009 на сумму 297 420 рублей, №000069 от 28.02.2009 на сумму 224 302 рублей 50 копеек, №000133 от 31.03.2009 на сумму 248 097 рублей 50 копеек, №000207 от 30.04.2009 на сумму 236 001 рублей, №000285 от 31.05.2009 на сумму 143 607,50 рублей, №000421 от 30.06.2009 на сумму 192 041 рублей, №000488 от 31.07.2009 на сумму 206 878 рублей 50 копеек, №000495 от 31.08.2009 на сумму 202 011 рублей 50 копеек, №000569 от 30.09.2009 на сумму 195 495 рублей, №000640 от 31.10.2009 на сумму 132 454 рублей, №000708 от 30.11.2009 на сумму 108 360 рублей, №000841 от 31.12.2009 на сумму 111 972 рублей, №000005 от 31.01.2010 на сумму 111 972 рублей, №000079 от 28.02.2010 на сумму 101 136 рублей, №000158 от 31.03.2010 на сумму 111 821 рублей 50 копеек, №000233 от 30.04.2010 на сумму 115 200 рублей, №000367 от 31.05.2010 на сумму 119 040 рублей, №000442 от 30.06.2010 на сумму 115 200 рублей.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с 20.12.2008 по 30.06.2010 составила 3 072 874 рубля.

Ответчик  оплатил оказанные услуги частично, в сумме 1 567 736 рублей, что подтверждается платежными поручениями №105 от 28.05.2009, №115 от 11.06.2009, №140 от 15.07.2009, №205 от 01.10.2009, №220 от 15.10.2009, №231 от 29.10.2009, №237 от 04.12.2009, №270 от 25.12.2009, №15 от 26.01.2010, №5 от 19.01.2010, №40 от 01.03.2010, №131 от 29.04.2010, №160 от 09.06.2010, №228 от 22.07.2010.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 505 138 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2010 №52 с требованием погашения задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 28.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 20.12.2008 по 30.06.2010 на сумму 3 072 874 рубля подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, в сумме 1 567 736 рублей.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости услуг в размере 1 505 138 рублей ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Наличие в пункте 7.8 договора указания на предварительное разрешение споров путем переговоров не может рассматриваться как условие, устанавливающее досудебный порядок урегулирования споров, поскольку сторонами не установлено обязательное обращение с претензией в случае ненадлежащего исполнения условий договора, а также сроки рассмотрения такой претензии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 26.10.2010 №52 с требованием погашения задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 28.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направлял ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, опровергается материалами дела. Так, согласно пояснениям истца, он направлял в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Истцом в материалы дела представлена копия искового заявления с отметкой о вручении ответчику заявления  и приложенных к нему документов 07.12.2010 (т.1, л.д. 76).

При таких обстоятельствах, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Огни-Эксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» января 2011  года по делу № А33-17440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огни-Эксплуатация» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова