Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-18760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красфарма» - представителя Дидковской С.П. по доверенности от 29.09.2009 № 150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2011 года по делу № А33-18760/2010, принятое судьей Михайловой Т.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красфарма» (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма Аконит» (ИНН 7813040517, ОГРН 1037828016060) о взыскании 1 652 480 руб. 82 коп., в том числе 1 583 942 рубля 32 копейки – долг за поставленную медицинскую продукцию, а также 89 338 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма Аконит» в пользу открытого акционерного общества «Красфарма» взыскано 1 583 942 рубля 32 копейки – долга, 89 338 рублей 75 копеек – процентов, 29 524 рубля 81 копейка – расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма Аконит» в доход федерального бюджета взыскано 208 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 февраля 2011 года  отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер неустойки чрезмерно высоким. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец обратился за защитой своих прав спустя продолжительное время после возникновения задолженности. Также ссылается на тяжелое финансовое положение ООО «МФФ «АКОНИТ», которое обусловлено отсутствием  оплат от пукапетелй. Указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела, где взыскателем является ООО «МФФ «Аконит».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что судом первой инстанции не было оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  просил решение от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красфарма» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» (покупатель) заключен договор № 455К от 10.01.2007 на поставку медицинской продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинскую продукцию, а покупатель  принять и оплатить эту продукцию по наименованиям, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам,  согласованным сторонами, в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, ассортимент, количество продукции, а также сроки поставки устанавливаются в каждом конкретном случае соглашением сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка продукции производится в соответствии с поданной покупателем в период действия настоящего  договора заявкой, исходя из наличия  заявленной продукции на склад поставщика.

Поставка продукции покупателю производится путем отгрузки железнодорожным, автомобильным или водным транспортом контейнерами, либо самовывозом, в первичной цеховой упаковке (пункт 2.2. договора).

Транспортные расходы по доставке продукции на склад покупателя оплачивает  поставщик, если сумма транспортных расходов не превышает 2,5 % от стоимости поставляемой продукции. Сумма транспортных расходов, превышающая 2,5 % оплачивается покупателем (2.4 договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчет за поставляемую продукцию производится в течение 90 дней с момента перехода права собственности на нее к покупателю в соответствии с п. 2.3. настоящего договора. Датой оплаты поставляемой продукции является дата поступления денежных средств на счет или внесения в кассу поставщика.

Согласно пункту 7.3. договора все споры, связанные с исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Открытое акционерное общество «Красфарма» поставило товар обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» на общую сумму 1 583 942 рубля 32 копейки, что подтверждается накладной № 200/212-33 от 29.01.2010, международной товарно-транспортной накладной СМR 06/290110.

На оплату поставленного товара истцом была выставлена счет-фактура № 200/212-33 от 29.01.2010 на сумму 1 583 942 рубля 32 копейки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 338 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 583 942 рубля 32 копейки основного долга, 89 338 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между сторонами заключен договор № 455К от 10.01.2007, который по своей правовой природе является договором поставки,  правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела по договору № 455К от 10.01.2007 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 583 942 рубля 32 копейки, что подтверждается накладной № 200/212-33 от 29.01.2010, международной товарно-транспортной накладной СМR 06/290110.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 583 942 рубля 32 копейки задолженности по договору № 455К от 10.01.2007.

За просрочку оплаты товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 89 338 рублей 75 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % процента годовых.

При этом, как следует из пункта 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 338 рублей 75 копеек рассчитаны за период с 11.05.2010 по 01.02.2011 (262 дня).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по договору № 455К от 10.01.2007, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 89 338 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете общей суммы процентов была применена