Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А33-16730/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в порядке искового производства, а не порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Также апелляционный суд считает, что направление инспекцией в адрес ответчика требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не исполненного обществом в добровольном порядке, само по себе не обязывает заявителя включать спорную задолженность в ликвидационный баланс.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения в отношении признания следующих обстоятельств дела:

- сумма задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7 464 809 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 151 247 рублей 26 копеек, пени -                          5 896 287 рублей 24 копейки, штрафы - 1 417 274 рубля 59 копеек, не подлежит  взысканию в связи с истечением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации, для принудительного взыскания задолженности налоговым органом.

- по данным налогового органа и общества на  момент возникновения спора у сторон отсутствуют документы, подтверждающие наличие предъявленной налоговым органом к взысканию задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере               7 464 809 рублей 09 копеек, данная задолженность не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Данное соглашение по фактическим обстоятельствам принято судом, указанные обстоятельства признаны не подлежащими дальнейшему доказыванию.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ликвидационной комиссии общества оснований для включения предъявленной инспекцией задолженности в  ликвидационный баланс общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ликвидационный баланс не является ненормативным правовым актом, требование о признании недействительным которого может быть заявлено  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не является сделкой, которая могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, налоговым органом неправильно избран способ защиты нарушенного права, так как пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен конкретный способ защиты прав кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора. Ликвидационная комиссия общества не наделена какими-либо властными полномочиями, и  ее действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидационный баланс не является ненормативным правовым актом либо сделкой, поэтому не может быть заявлено требование о признании его недействительным в порядке гражданского или административного судопроизводства.   

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий ликвидационной комиссии общества, выразившихся в отказе во включении в промежуточный ликвидационный баланс требований инспекции не соответствуют положениям пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать                      1000 рублей, уплаченных по квитанции от 11.03.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2011 года по делу                              № А33-16730/2010 отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучангидроспецстрой» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова