Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А33-15680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

Дело №

А33-15680/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Зекирьяева П.А.(заявителя) – Васьковской Е.В., на основании доверенности от 13.10.2010, паспорта;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Шалавина И.Г., на основании доверенности от 27.12.2010 № 119, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 февраля 2011 года по делу № А33-15680/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зекирьяев Павел Андреевич (ОГРН 307246828300092, ИНН 246508603561) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) от 15.07.2010 № 1617 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года заявленное требование удовлетворено. Решение от 15.07.2010 № 1617 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» признано недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». На государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребления правом, действия заявителя направлены на создание искусственной ситуации (фиктивного трудоустройства беременной женщины на ранее не существующую высокооплачиваемую должность) для неправомерного возмещения за счет средств отделения фонда необоснованно завышенного пособия по беременности и родам. Полагает, что заявитель не доказал экономическое, кадровое обоснование и целесообразность принятие указанного работника и повышения заработной платы. Представленные предпринимателем документы не подтверждают фактическое осуществление деятельности Арнаутовой А.М. Считает, что ответчик полностью доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Индивидуальный предприниматель Зекирьяев П.А. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Настаивает, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по государственному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам, произведенные своему работнику Арнаутовой А.М. Страхователем представлен полный пакет документов, подтверждающий фактическое трудоустройство и выполнение Арнаутовой А.М. трудовых обязанностей в должности директора по развитию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что Арнатутовой А.М. подготовлен бизнес-план «Системы безопасности «Авидар», в котором проведен экономический анализ рынка систем безопасности. Подтверждением экономической обоснованности введения в штатное расписание должности директора по развитию, принятие на нее Арнаутовой А.М с последующим повышением заработной платы (при сокращении численности работников (риэлторов)) является изменение вид экономической деятельности заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зекирьяев Павел Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 307246828300092.

Индивидуальный предприниматель Зекирьяев П.А. является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении работников, работающих по трудовым договорам.

Филиалом № 6 (Советский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Зекирьяева П.А. по вопросам обоснованности расходования средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.04.2010 по 30.04.2010.

В ходе проверки Фондом социального страхования исследовались документы, представленные индивидуальным предпринимателем Зекирьяевым П.А. в обоснование права на возмещение денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию работнику - Арнаутовой А.М.: листок нетрудоспособности; расчет пособия по беременности и родам; трудовая книжка получателя пособия; штатное расписание; трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; должностная инструкция; табеля учета рабочего времени; расчетные ведомости по начислению заработное платы; расходные кассовые ордера; квитанции на уплату налога; налоговые декларации за 2009 года; книга учета доходов и расходов за 2009 год; положение об оплате труда; приказ о приеме на работу; документы об образовании.

По результатам проверки Фонд социального страхования пришел к выводу том, что индивидуальным предпринимателем Зекирьяевым П.А. фиктивно трудоустроена Арнаутова А.М. на ранее несуществующую высокооплачиваемую должность директора по развитию, которую, впоследствии никто не занимает, таким образом, действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации с целью завладения государственными денежными средствами (акт от 28.06.2010 № 1674).

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: согласно штатному расписанию от 11.01.2009 должность директора по развитию не предусмотрена; из табелей учета рабочего времени за январь – август 2009 года следует, что в штате числились только риэлторы; штатным расписание от 01.09.2009 введена должность директора по развитию и принята Арнаутова А.М.; 31.12.2009 Арнаутовой повышается ежемесячный оклад с 18 750,00 рублей до 28 750,00 рублей (другим работникам заработная плата не повышается); с марта по апрель 2010 года штат сокращается, остается только должность директора по развитию. С 01.04.2010 Арнаутова А.М. уходит в отпуск по беременности и родам, после ее ухода должность остается вакантной. Кроме того, по должностной инструкции в подчинении Арнаутовой А.М. должны находится планово-экономический отдел, отдел по связям с общественностью, юридический и организационный отдел, секретариат, которые в штате предпринимателя отсутствуют. После ухода Арнаутовой А.М. в отпуск обязанности директора по развитию не возложены на иное лицо. Первичная трудовая и бухгалтерская документация подписана предпринимателем, подписей, виз, резолюций Арнаутововй А.М. не имеется.

Акт проверки вручен предпринимателю 29.06.2010. В акте проверки предприниматель уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.07.2010.

13.07.2010 страхователем представлены возражения на акт камеральной проверки.

13.07.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 13.07.2010).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 13.07.2010 № 1674 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», согласно которому индивидуальному страхователю Зекирьяеву П.А. отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 85 188 рублей 60 копеек.

Считая, что решение Филиала № 6 (Советский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.2010 № 1617 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы страхователя, индивидуальный предприниматель Зекирьяев Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд