Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А69-141/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключен договор. При этом, в Законе об исполнительном производстве отсутствует требование, в соответствии с которым судебный пристав обязан обосновать выбор хранителя имущества, в соответствии с которым заключается договор хранения.

В целях обеспечения сохранности спорного имущества судебным приставом вынесено постановление от 20.01.2011 № 1010 о назначении ответственным хранителем имущества должника  открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (л.д. 73-74), с которым заключен договор хранения от 20.01.2011 (л.д. 75), то есть в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 20.01.2011 соответствует статьям 80 и 86 Закона об исполнительном производстве. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие интереса банка (взыскателя) в сохранности спорного имущества, на которое подлежит обращению взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно Уставу общества (л.д. 19-28) юридическим адресом и местом нахождения общества является г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская; учредителем общества является Буруней О.С., проживающий по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 6, кв. 5.

Спорное имущество находится по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 10б.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2010 (л.д. 32-47) адрес (место нахождения) общества: г. Красноярск, ул. Воронова, 43а, кв. 1. В отношении общества проводилась процедура ликвидации; 06.12.2010 в регистрирующий орган представлено заявление об отмене решения о ликвидации юридического лица.

В настоящее время в Третьем арбитражном апелляционном суде по правилам первой инстанции рассматривается дело № А69-2935/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (взыскатель по исполнительному производству) о признании ООО «Изабелла» несостоятельным (банкротом) (судебное заседание назначено на 16.05.2011).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления (20.01.2011) спорное двухэтажное нежилое здание площадью 510,7 кв.м, кадастровый                          № 17-17-01/013/2006-448 находилось в аренде у Ондар И.А. (см. л.д. 88, 89). Доказательств наличия у общества права пользования или фактического пользования им спорным имуществом на момент вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности общества обеспечить надлежащим образом сохранность спорного имущества, а также о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением.

Довод общества о том, что должник неоднократно обращался к судебному приставу с просьбой о передаче спорного имущества на ответственное хранение генеральному директору ООО «Изабелла», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество один раз обращалось к судебному приставу с просьбой передать спорное имущество на ответственное хранение генеральному директору ООО «Изабелла» (л.д. 48, 82-83) и один раз с жалобой в Управление ФССП по Республике Тыва. В обоснование данной просьбы общество указывает на то, что спорное имущество должно быть передано должнику и только при наличии отказа должника принять имущество на ответственное хранение – передать его на ответственное хранение третьему лицу. Вместе с тем, указанный довод общества является нормативно необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав заблаговременно не известил ООО «Изабелла» о том, что 20.01.2011 будут выполнены исполнительные действия по назначению ответственного хранителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, при наложении ареста на имущество судебный пристав не обязан уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении данного исполнительного действия.

Согласно акту от 20.01.2011 (л.д. 77) по юридическому адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская,               д. 6) общество не находится, по указанному адресу находится жилой дом.

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств извещения обществом судебного пристава о перемене своего адреса в материалы дела не представлено. Письмо, представленное обществом судебному приставу 17.01.2011 (л.д. 82-83), не содержит конкретной информации о принятом решении об изменении юридического адреса.

С учетом изложенного, вынесение оспариваемого постановление от 20.01.2011 в отсутствие доказательств извещения общества не является нарушением части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества не нарушает.

Поскольку оспариваемое постановление от 20.01.2011 о передаче имущества на ответственное хранение соответствует Закону об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества не нарушает, то основания для признания его незаконным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Тас-оол С.Н. от 20.01.2011 о назначении ответственного хранителя, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2011 года по делу                            № А69-141/2011 в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Тас-оол С.Н. от 20.01.2011 о назначении ответственного хранителя, отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева