Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А74-1294/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2011 года

Дело №

А74-1294/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Нефрас»): Пинтусова А.А., представителя по доверенности от 21.12.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Коробова Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2011; Безъязыковой Г.А., представителя по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрас»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» ноября 2010 года по делу № А74-1294/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» (далее – заявитель, Общество,             ООО «Нефрас») (ОГРН 1021900521279, ИНН 1901012170) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) (ОГРН 1041901200021) от 21.05.2008   № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года с учетом дополнительного решения от 1 июня 2009 заявление Общества удовлетворено частично:  решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  от 21.05.2008 № 4 признано  незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 525 рублей 42 копеек, пеней в сумме                               71 854 рублей 84 копеек  и штрафа в сумме 802 444 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части взыскания ЕСН  в сумме 9 340 рублей 12 копеек, пеней в сумме 89 рублей 52 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 029 рублей 30 копеек, пеней  в сумме 51 рубля 88 копеек и 862 рубля 16 копеек  штрафа. В указанной  части принят новый судебный акт. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                               01 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года          №ВАС-2419/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2009 по делу № А74-1294/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Нефрас» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года по делу № А74-1294/2008 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года по делу № А74-1294/2008 удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют действующему арбитражно-процессуальному законодательству на момент обращения Общества с заявлением и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2010 года по делу № А74-1294/2010 применению подлежат нормы процессуального законодательства, действующего на момент его принятия.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя указанное положение закона, в постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что  по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П пришел к выводам о взаимосвязанности положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

- не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Разъясняя указанные выводы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Как следует из материалов дела, заявитель  в качестве правого  основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от                14 мая 2009 года по делу № А74-1294/2008  ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 16784.

Вместе с тем в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится прямого указания на придание сформулированных в них правовым позициям обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества также обоснованно учел следующее обстоятельство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года №ВАС-2419/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На момент вынесения названного определения, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже было вынесено постановление от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Из буквального толкования пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 следует, что по указанным в нем основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но в то же время в этом определении содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года №ВАС-2419/10, которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит указаний на возможность пересмотра оспариваемого решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сопоставив фактические обстоятельства настоящего дела с обстоятельствами дел, рассмотренных  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии схожести фактических обстоятельств.

В рамках рассматриваемого дела судами была оценена правомерность и законность выводов налогового органа о неправомерном принятию к вычету (возмещению) НДС, поскольку в ходе выездной налогового проверки Управлением был установлен факт недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, в части грузополучателя. Выводы судов о законности оспоренного заявителем решения Управления в части доначисления НДС были основаны на не нашедших своего подтверждения обстоятельствах поставки горюче-смазочных материалов Обществу от лица, указанного в качестве грузополучателя в спорных счетах-фактурах, -                        ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой».

Так, судами, с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, было установлено, что ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» не осуществляло в проверяемый период хозяйственные операции, связанные с получение груза от железной дороги, прибывшего согласно железнодорожным накладным в его адрес и не направляло его в адрес Общества. Суды посчитали неподтвержденным участие ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» в схеме поставки горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Нефрас».

В свою очередь в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 была рассмотрена ситуация, когда контрагентом налогоплательщика соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся оформления счетов-фактур.

Высший Арбитражный