Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А74-3972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможно только в отношении услуг, за которые органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими уполномоченными на то органами взимаются указанные в этом подпункте платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предприятие не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному последним органу, а является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества наравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Сдача земельных участков в субаренду является реализацией платных услуг третьим лицам, которая в силу положений статьи 146 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Ссылка заявителя на решение инспекции от 19.08.2003 №10110433/10-43-2/38/494 по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2.7 которого  не установлено нарушений по применению льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку предприятие не имело права на указанную льготу в проверяемом периоде, а выводы инспекции о правомерности применения льготы за иной налоговый период не имеют значения  для оценки законности оспариваемого решения инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об определении суммы налога расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса сумма налога определяется расчетным методом, а налоговая ставка как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает применение расчетной ставки при реализации товара без учета налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что  при сдаче земельных участков  в субаренду налог на добавленную стоимость предприятием не исчислялся и не предъявлялся субарендаторам  к оплате, договорами определялась арендная плата, размер которой был установлен постановлением главы муниципального образования, сумма налога на добавленную стоимость, дополнительно к стоимости услуг не начислялась.

Поэтому основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса, для применения расчетного метода отсутствуют, сумма налога инспекцией правильно рассчитана по общим правилам путем умножения цены реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на соответствующую налоговую ставку.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о том, что суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 163 Кодекса налоговым периодом для предприятия является квартал.

По условиям договоров субаренды земельного участка плата за пользование земельным участком вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договоров).

Вместе с тем на конец налогового периода (соответствующего квартала) имело место фактическое пользование субарендаторами земельными участками, то есть услуга по предоставлению в аренду земельных участков предприятием фактически была оказана и оплата за нее была получена в одном налоговом периоде, поэтому поступавшие в соответствии с условиями договоров от субарендаторов денежные средства в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не могут быть признаны авансовыми платежами.

Следовательно, несостоятельным является довод учреждения о том, что арендные платежи, полученные предприятием, являются предоплатой, и сумма налога в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса должна определяться по расчетной ставке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об уменьшении суммы налога за 4 квартал 2005 года на сумму налоговых вычетов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, применение налоговых вычетов носит заявительный характер и  является правом налогоплательщика,  заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления соответствующих первичных документов. Проверка правомерности сумм вычетов, не заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, не входит в компетенцию налогового органа и суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя пояснили, что им была уплачена сумма налога на добавленную стоимость и пени по второй уточненной налоговой декларации, что подтверждается требованиями на взыскание налога и пени и платежными поручениями. Однако суммы пеней отражены в требованиях только за 4 квартал 2007 года, то есть в период проведения камеральных налоговых проверок нескольких налоговых деклараций. Также представители предприятия пояснили, что предоставить платежные поручения за 4 квартал                  2005 года налогоплательщик не может, поскольку все платежи производились за                                4 квартал 2007 года с указанием этого периода в назначении платежа.

Между тем, налогоплательщику при рассмотрении дела в суде первой инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие уплату налога за 4 квартал 2005 года, однако такие документы заявителем  не были представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что представленные платежные поручения, на которые ссылается заявитель, невозможно соотнести с оплатой за 4 квартал 2005 года. Иные доказательства уплаты налога на добавленную стоимость за оспариваемый период не представлены.

Оспариваемым решением  предприятию помимо суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость  в размере 298 183 рублей в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 76 774 рублей 88 копеек за период с 21.01.2006 по 28.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный инспекцией расчет является арифметически правильным; представленный предприятием контррасчет пеней не может быть принят во внимание, поскольку произведен с учетом не задекларированных и не принятых налоговым органом сумм налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2011 года по делу                            № А74-3972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина