Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собранием акционеров общества от 15.02.2003,   созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров отнесено к исключительной компетенции  совета директоров общества.

Решение Совета директоров ЗАО «Тыва-Турист» о созыве внеочередного общего собрания акционеров 3.04.2008 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Уставом ЗАО «Тыва-Турист» процедура созыва и проведения общих собраний акционеров не регламентирована. При этом суд исходит из того обстоятельства, что действующим в обществе уставом является устав в редакции от 25.11.1998. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2005 по делу А69-2435/05-11 признаны недействительными решения МИФНС № 1 по РТ о государственной регистрации  устава ЗАО «Тыва-Турист» в редакции от 15.02.2003 (протокол № 4) и устава в редакции от  20.05.2005 (протокол № 4). Решением  Арбитражного суда Республики Тыва  от 10.12.2008 и  по делу №А69-1486/08-12  признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 15.09.2006 о принятии новой редакции устава (протокол № 2/06).

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 3.04.2008, ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства  уведомления только Гриневского В.Н. и Шан-оол О.Н.  о проведении указанного собрания (т.6, л.д. 85-88), иные акционеры, включая истца,  о проведении собрания не извещались.

Таким образом, оспариваемое истцом собрание акционеров проведено с грубым нарушением требований Закона, в  связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что голос  Саенко Д.В. не мог повлиять на результаты голосования, поскольку  отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19.

Оспариваемые истцом решения собрания акционеров нарушают его права на участие в управление делами общества посредством участия в общем собрании акционеров, а также  тем,  что решением по второму вопросу повестки дня все акции, принадлежащие  иным кроме Шан-оола О.Н. и Гриневского В.Н. акционерам,  в том числе акции истца, были проданы  Шан-оолу О.Н. от имени общества.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Саенко Д.В. не является акционером, опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 2 устава ЗАО «Тыва-Турист» общество создано путем реорганизации ТЭПО «Тува-Турист». В статье 13 устава указаны акционеры общества на 25.11.1998, в их число входил Саенко Владимир Дмитриевич, обладатель  2 акций ЗАО «Тыва-Турист».  Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.1998 № 7 Саенко В.Д. акции оплачены в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 56). В связи с указанным обстоятельством не принимаются доводы ответчика и третьего лица о переходе к обществу  акций  Саенко В.Д. в связи с их неоплатой на основании статьи 34 Закона.

По договору дарения акций от 5.02.2003 с  дополнением от 5.08.2006 2 акции ЗАО «Тыва-Турист» Саенко Владимиром Дмитриевичем  подарены Саенко Дмитрию Владимировичу. На основании передаточного распоряжения от 6.08.2006 сведения о  владельце акций в реестре акционеров изменены (т.4 51-53). Указанный договор с дополнением в судебном  порядке недействительным не признан. Доводы ответчика и третьего лица о ничтожности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в  настоящем деле суд не вправе давать ему оценку ввиду не привлечения к участию в деле Саенко Владимира Дмитриевича, стороны по этому договору.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца статуса акционера ввиду  того, что сведения о нём не включены  в реестре акционеров, который вело   ЗАО «Ваш регистратор» на основании договора от 25.04.2008 № 158/2009-Э,  а затем  ЗАО «Компьютершер Регистратор»,  также   признаны необоснованными, поскольку  на дату проведения оспариваемого  собрания акционеров реестродержатель реестр акционеров не вел. Из писем  ЗАО «Ваш регистратор»   от 17.03.2009 № 138, от  24.03.2009 № ТТУР-0109/СВР-7 на запросы суда следует, что выписку из реестра акционеров на 3.04.2008 реестродержатель выдать не может, поскольку осуществляет ведение реестра с 30.05.2008,  информация  о составе акционеров общества, внесённая в реестр   реестродержателем, почерпнута из  дубликата  регистрационного журнала ЗАО «Тыва-Турист», переданного по акту приёма-передачи от 29.05.2008. Вместе с тем  указанный регистрационный журнал  составлен  Шан-оол О.Н. с внесением в него недостоверных сведений относительно состава акционеров.  Так с 15.02.1999 из реестра в  связи с неоплатой акций  исключены акционеры Саенко В.Д. (2 акции), Иванова Н.Ю. (2 акции), Огнева Н.В.  (2 акции) (т.4, л.д. 101-132),  а с 3.04.2008 количество акций у Шан-оол О.Н. увеличено до 13 штук.

При указанных обстоятельствах решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров от 3.04.2008, следует признать недействительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т.7, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на том основании, что настоящее дело относится к делам особого производства и  не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам особого производства отнесены дела об  установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров. Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к делам особого производства, сделан с нарушением норм процессуального права.

Заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено истцом до начала предварительного судебного заседания,  в срок, установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда: единолично судьей вопреки требованию закона о коллегиальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы – на ее заявителя.  В связи с тем, что истцом при подаче иска вместо государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплачена сумма 100 рублей, недостающая государственная пошлина довзыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Тыва   от  «30» декабря  2010  года по делу №   А69-2427/2008 отменить.

Иск удовлетворить. Признать недействительными  решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тыва-турист» от 3.04.2008, оформленные протоколом № 2/8.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» в пользу Саенко Дмитрия Владимировича судебные расходы в сумме 100 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Тыва-Турист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительные листы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова