Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06»  мая 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Квинтэсс-строй» (истца): Якимовой Е.А. – представителя по доверенности  № 160 от 08.11.2010,

от государственного унитарного предприятия  Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ответчика): Котнякова Н.Н.- представителя по доверенности №20/11  от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия  Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2010 года по делу № А74-4041/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество        с        ограниченной  ответственностью        «Квинтэсс-строй»  (далее – истец, ООО    «Квинтэсс-строй» ,  ОГРН 1071901001556, 1901078100)    обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ответчик, ГУП РХ  «Хакресводоканал», ОГРН 1021900850597) о взыскании 3374512 рублей 07 копеек, в том числе:

-   520206 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда на реконструкцию здания столярного цеха от 05.02.2009 № 28 и 854 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 08.11.2010;

-   1550655 рублей 58 копеек по договору подряда на реконструкцию санитарно-бытового блока в здании административно-бытового корпуса от 17.02.2009 № 30 и дополнительному соглашению от 05.10.2009 № 2 и 6506 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 по 08.11.2010;

-   1290872 рублей 25 копеек по договору подряда на очистку песковых карт от 29.04.2009 № 39 и дополнительному соглашению от 25.09.2009 № 2 и 5416 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 по 08.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен государственный комитет Республики Хакасия  по управлению  государственным имуществом, г. Абакан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года с государственного                              унитарного предприятия                         Республики       Хакасия «Хакресводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» взыскано 3 361 734 рубля 61 копейка долга, 12 777 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 рублей судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, договор подряда №39 от 29.04.2009 является ничтожным. Суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, применив положения Гражданского  кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квинтэсс-строй» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - государственный комитет Республики Хакасия  по управлению  государственным имуществом, г. Абакан в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованное взыскание судом  денежных средств  по недействительному договору.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 мая  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

05 февраля 2009 года государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» (подрядчик) заключили договор подряда № 28, по условиям которого истец принял на себя обязательства по реконструкции здания столярного цеха, расположенного на территории канализационных сооружений по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Коммунальная, 1 (по проекту «Реконструкции столярного цеха», разработанному ООО «Проект плюс Дизайн»).

В соответствии с пунктом 4 договора сроки выполнения работ установлены с 05.02.2009 по 01.07.2009. Соглашением от 30 июня 2009 года о внесении изменений в договор от 05 февраля 2009 года № 28 сроки выполнения работ установлены с 05.02.2009 по 30.12.2009.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расч?том, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 1021809 рублей 75 копеек, в том числе НДС 155869 рублей 28 копеек.

17 февраля 2009 года государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» (подрядчик) заключили договор подряда № 30, по условиям которого истец принял на себя обязательства по реконструкции санитарно-бытового блока в здании административно-бытового корпуса, расположенного на территории канализационных очистных сооружений по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Коммунальная, 1 (по проекту «Реконструкции санитарно-бытового блока административного здания», разработанному ООО «Проект плюс Дизайн»).

В соответствии с пунктом 4 договора сроки выполнения работ установлены с 17.02.2009 по 01.08.2009. Соглашением от 30 июля 2009 года о внесении изменений в договор от 17 февраля 2009 года № 30 сроки выполнения работ установлены с 17.02.2009 по 30.12.2009.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 2278263 рубля 37 копеек, в том числе НДС 347561 рубль 70 копеек.

Дополнительным соглашением от 05 октября 2009 года к договору от 17 февраля 2009 года № 30 истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных объ?мов работ по реконструкции санитарно-бытового блока в здании административно-бытового корпуса.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 78472 рубля 21 копейку.

По своей правовой природе, договоры от 05.02.2009 № 28 и от 17.02.2009 № 30 являются договорами строительного подряда, предусмотренными статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.5. договоров от 05.02.2009 № 28 и от 17.02.2009 № 30 окончательный расчет   производится   заказчиком   в    течение   12   месяцев    после   полного   окончания   работ   и приемки объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за март, апрель, май и октябрь 2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2009 № 1, от 25.04.2009 № 1, от 05.10.2009 № 3, от 06.10.2009 № 1, подписанными сторонами истец выполнил работы по договорам от 05.02.2009 № 28 и от 17.02.2009 № 30 на общую сумму 3376942 рубля 36 копеек.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил выполненные работы по договорам от 05.02.2009 № 28 и от 17.02.2009 № 30 в размере 1306080 рублей. Задолженность в сумме 2070862 рублей 36 копеек ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика и третьего лица о ничтожности договоров подряда от 05.02.2009 № 28 и от 17.02.2009 № 30 суд признал обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой. Решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствие с распоряжением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 06.06.2008 № 156 уставный фонд ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» составляет 29000000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 05.02.2009 № 28 и от 17.02.2009 № 30 по своей правовой природе с учетом вида подлежащих выполнению работ и времени их заключения являются взаимосвязанными сделками.

Согласно представленным документам общая стоимость работ по взаимосвязанным договорам подряда от 05.02.2009 № 28, от 17.02.2009 № 30 и дополнительному соглашению от 05.10.2009 составляет 3378545 рублей 33 копейки, что превышает 10% уставного фонда предприятия.

Таким образом, указанные договоры строительного подряда в своей взаимосвязи являются крупной сделкой для государственного предприятия и должны быть совершены с согласия собственника имущества.

Поскольку доказательства согласования с собственником имущества предприятия договоров от 05.02.2009 № 28, от 17.02.2009 № 30 и дополнительного соглашения от 05.10.2009 в   дело   не   представлены,   суд первой инстанции признал указанные  сделки      недействительными   в   силу статьи   168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не порождающими каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно же пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом. Доказательства признания в судебном порядке недействительным договоров подряда  от 05.02.2009 № 28, от 17.02.2009 № 30 и дополнительного соглашения от 05.10.2009 в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что при заключении договоров подряда ответчик лишился возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность.

В этой связи судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправомерно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса, а также нормы главы 60 Гражданского кодекса. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию  по существу неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции,  исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по договорам от 05.02.2009 № 28 и от 17.02.2009 № 30 на сумму, предъявленную к взысканию -  2070862 рублей 36 копеек рублей.

При этом ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал, возражений относительно объема выполненных работ, и их стоимости, указанных в актах приемки, ненадлежащего качества, не представил.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом подрядные работы по реконструкции здания столярного цеха и санитарно-бытового блока в здании административно-бытового корпуса, расположенных на территории канализационных очистных сооружений по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Коммунальная, 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность на основании