Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений   статей 746, 753 Гражданского кодекса.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 7360 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 854 рублей 15 копеек за период с 31.10.2010 по 08.11.2010 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 05.02.2009 № 28 и 6506 рублей 69 копеек за период с 17.10.2010 по 08.11.2010 - по договору от 17.02.2009 № 30.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Проверив расчет процентов, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно  признал его верным, и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Согласно требованиям статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении отражаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом следует учитывать, что обстоятельствами являются факты материальной действительности, которые имеют правовое значение, но не правовые нормы, применение которых служит для целей квалификации правоотношений сторон. Такое толкование термина "обстоятельства" следует и из смысла части 1 статьи 64 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон, то есть подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора законы и иные нормативные правовые акты, установление прав и обязанностей участвующих в деле лиц производится арбитражным судом, и в этой части он не связан доводами искового заявления.

Изменение судом правовой квалификации взыскиваемой суммы как суммы неосновательного обогащения не изменило предмет заявленного требования и осуществлено арбитражным судом в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 168 АПК РФ полномочий.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не были нарушены нормы процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1290872 рублей 25 копеек по договору подряда на очистку песковых карт от 29.04.2009 № 39 и дополнительному соглашению от 25.09.2009 № 2.

29 апреля 2009 года государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» (подрядчик) заключили договор подряда № 39, по условиям которого истец принял на себя обязательства по очистке двух песковых карт, расположенных на территории канализационных очистных сооружений по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Коммунальная, 1.

В соответствии с пунктом 4 договора сроки выполнения работ установлены с 04.05.2009 по 25.09.2009.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 532627 рублей 92 копейки, с учетом НДС 81248 рублей 33 копейки.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2009 года № 2 к договору от 29 апреля 2009 года № 39 истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов работ по очистке песковых карт.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения дополнительная стоимость дополнительных работ составляет 758244 рубля 33 копейки.

По своей правовой природе договор от 29 апреля 2009 года № 39 является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ за октябрь 2009 года № 27, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2009 № 1, подписанным сторонами, истец выполнил работы по договору от 29.04.2009 № 39 и дополнительному соглашению к нему от 25.09.2009 № 2 на сумму 1290872 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору от 29.04.2009 № 39 и дополнительному соглашению к нему от 25.09.2009 № 2   в дело не представил.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, требование о взыскании 1290872 рубля 25 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о ничтожности договора подряда от 29 апреля 2009 года № 39 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку стоимость подлежащих выполнению работ составляет менее 10% уставного      фонда      унитарного      предприятия.      Исходя      из      существа      принятых     сторонами обязательств,     данная     сделка     не     взаимосвязана     с     договорами     строительного     подряда   от 05.02.2009 № 28 и от 17.02.2009 № 30, следовательно, не является крупной и на ее совершение не требовалось согласия собственника унитарного предприятия.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать  с  ответчика  проценты   за   пользование  чужими   денежными   средствами   за  период  с

17.10.2010 по 08.11.2010   в сумме 5416 рублей 62 копеек.

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 3361734 рубля 61 копейка долга, 12777 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор от 30.10.2010 № 21/2010_Арб, акт от 08.11.2010 № 23, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2010 № 46.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных доказательств, 30 октября 2010 года общество с ограниченной      ответственностью      «Квинтесс-строй»      (заказчик)      и      индивидуальный

предприниматель Якимова Елена Александровна (исполнитель) подписали договор № 21/2010_Арб, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 05.02.2009 № 30, от 17.02.2009 № 30, от 29.04.2009 № 39, представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении дела по иску в Арбитражном суде Республики Хакасия (ответчик – ГУП РХ «Хакресводоканал»).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей, в том числе 3000 рублей за подготовку искового заявления, 17000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

08 ноября 2010 года Якимовой Елене Александровне выдана доверенность № 160 на представление интересов ООО «Квинтэсс-строй» в Арбитражном суде Республики Хакасия. Доверенность выдана сроком на 1 год, подписана директором ООО «Квинтэсс-строй» Белогуровым М.Э.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Квинтэсс-строй» принял участие в двух судебных заседаниях 25.11.2010, 22.12.2010, что отражено в определении суда от 25.11.2010 и протоколе судебного заседания от 22.12.2010.

Согласно представленному акту от 08.11.2010 № 23 индивидуальный предприниматель Якимова Е.А. оказала юридические услуги по подготовке искового заявления в соответствии с договором от 30.10.2010 на сумму 3000 рублей.

Оплата по договору произведена заказчиком на сумму 5000 рублей, исходя из принятых обязательств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2010 № 46.

Ответчик размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, доказательства их чрезмерности в дело не представил, хотя на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит такая обязанность.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Квинтэсс-строй» доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Якимовой Е.А. услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, обоснованно взыскал с ответчика расходы связанные с оказанием услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4041/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: