Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов должника, для проведения копирования с использованием собственных технических средств и за счет ООО «ЭйрЮнион»;

Статьей 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов.  Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, помимо прочего, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Материалов дела подтверждается, что телеграммой, полученной ООО «ЭйрЮнион» 17.08.2010, временный управляющий уведомил заявителя о проведении 26.08.2010 первого собрания кредиторов должника. В указанной телеграмме временный управляющий сообщил о то, что с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов должника можно ознакомиться по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 20, офисное помещение, с 23.08.2010 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт явки представителя заявителя для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, 01.09.2010 по указанному временным управляющим адресу. Возможность ознакомления представителя кредитора с указанными материалами подтверждается представленными актом, составленным временным управляющим от 01.09.2010, и актом, составленным конкурсными кредиторами должника, в том числе заявителем, 01.09.2010.

В акте кредиторы указали, что отказ в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, они видят в запрете производить копирование документов с использованием собственных технических средств и за собственные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы для ознакомления временным управляющим представителям кредиторов были предоставлены. Кроме того, конкурсные кредиторы ЗАО «Ваш Регистратор», ООО «Енисейзолотоавтоматика», уполномоченный орган, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, в суде первой инстанции  пояснили, что не испытывали затруднений в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов должника, в периоды, указанные временным управляющим в уведомлении о проведении первого собрания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  непредставление возможности для изготовления копий документов не может быть расценено как отказ в ознакомлении с документами.

Ссылка  заявителя на нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относится к числу законодательных актов, определяющих порядок судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при регулировании общественных отношений, возникающих между временным управляющим должника и конкурсными кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода заявителя о воспрепятствовании временного управляющего должника к доступу заявителя к материалам, подлежащим рассмотрению на первом собрании кредиторов должника.

Кредитор ООО «ЭйрЮнион» считает, что действия конкурсного управляющего должника по объявлению перерывов в проведении собрания кредиторов по собственной инициативе противоречат нормам Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пояснениям временного управляющего, представителя уполномоченного органа, а также согласно жалобе самого заявитель, перерывы в собрании кредиторов объявлялись временным управляющим на основании обращения к нему уполномоченного органа о необходимости объявления перерывов в связи с отсутствием у него согласованной позиции по вопросам голосования на первом собрании кредиторов.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 708715940 рублей, в том числе 687369700 рублей основной долг, что составляет 54,61 % от общего числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, на собрании кредиторов должника уполномоченный орган не отразил бы свое мнение по вопросам повестки дня собрания кредиторов, и, следовательно, решение ни по одному вопросу повестки дня собранием кредиторов приняты не были бы.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления представителя уполномоченного органа, сделанные временному управляющему 26.08.2010, 02.09.2010 о невозможности голосования на собрании кредиторов по причине отсутствия согласованной позиции по вопросам голосования, свидетельствовали об отсутствии кворума для принятия кредиторами решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Заявитель не представил обоснований нарушения его прав объявлением перерывов в собрании кредиторов. Представитель ООО «ЭйрЮнион» принимал участие в собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2010, проголосовал по вопросам повестки первого собрания кредиторов, что подтверждается бюллетенями для голосования участников первого собрания кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск» от 01.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  основания для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными действий временного управляющего должника Васильева С.А. по объявлению перерывов в собрании кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   требования заявителя жалобы о признании незаконными действий временного управляющего должника по непроведению собраний кредиторов 26.08.2010 и 02.09.2010 не подлежат удовлетворению, поскольку определением от 14.10.2010 арбитражный суд предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием арбитражного управляющего. Доказательства суду не представлены.

Заявитель жалобы, говоря о непроведении временным управляющим собраний кредиторов, ссылается на неправомерное объявление перерывов в собрании кредиторов должника 26.08.2010 и 02.09.2010.

Материалами дела подтверждается, что в собрание кредиторов, назначенном на 26.08.2010 объявлялся перерыв, что опровергает довод заявителя о непроведении собрания кредиторов.

Довод о непроведениии временным управляющим должника собрания кредиторов 02.09.2010 не нашел подтверждения материалами дела. Суду не представлены доказательства назначения временным управляющим собрания кредиторов на 02.09.2010. Заявитель лишь указывает на объявление перерыва в собрании, назначенном на 26.08.2010, до 02.09.2010 и в дальнейшем до 09.02.2010.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ЭйрЮнион» на действия временного управляющего должника Васильева  С.А.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда    Красноярского края  от  «19»  января  2011  года по делу №А33-9400/2009к69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай