Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 011 в качестве способа оплаты поставленного товара сторонами согласовано предоставление жилой площади по договору долевого участия в строительстве,  согласие между сторонами относительно оплаты путем передачи квартиры фактически не достигнуто, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление  покупателем денежных средств со ссылкой на договор поставки от 12.05.2010 № 011 свидетельствует об избрании покупателем иного способа оплаты поставленного товара. Отсутствие возражений со стороны поставщика означает выражение согласия на данный способ оплаты. Таким образом, в результате конклюдентных действий сторонами была согласована иная форма оплаты поставленного товара, что допускается пунктом 3.3. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении от 14.10.2010 № 377 на договор поставки от 12.05.2010 № 011 бухгалтером была  допущена техническая ошибка, действительная воля ООО «Альтер» была направлена на оплату задолженности по договору от 01.06.2010 № 009,  оцениваются судом критически. Письмо от 15.11.2010 № 77 об изменении назначения платежа направлено в адрес ООО «Сибирская Градостроительная Компания» после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, до этого момента у сторон разногласий не возникало. К тому же, ООО «Альтер» не представлены доказательства наличия задолженности перед ООО «Сибирская Градостроительная Компания» по договору от 01.06.2010 № 009 и зачета истцом денежных средств по платежному поручению от 14.10.2010 № 377 в счет погашения указанной задолженности.

Установив, что покупатель оплатил поставленный товар частично, в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным первоначальный иск о  взыскании оставшейся стоимости поставленного товара в размере 1 989 548 рублей 16 копеек.

ООО «Альтер» заявлен встречный иск о взыскании 152 126 рублей 30 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде  штрафа в размере 0,5% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете суммы штрафа (неустойки), ООО «Альтер» ошибочно исходило из срока поставки по договору 23.06.2010, тогда как соответствующий срок (с учетом установленного договором 30-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях с даты заключения договора) истекает 24.06.2010. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 142 636 рублей 71 копейка. Правильность указанного расчета сторонами не оспаривается.

ООО «Сибирская Градостроительная Компания» в отзыве на встречный иск заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При проверке доводов ответчика по встречному иску судом первой инстанции установлено, что для покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность перед поставщиком в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а для поставщика за нарушение сроков поставки товаров – в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Основываясь на установленном статьями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признании равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (в том числе вытекающих из договорных обязательств),  а также учитывая незначительность  нарушения срока поставки товара, суд первой инстанции  правомерно снизил неустойку до 28 527 рублей 35 копеек, исходя из 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, начисленная истцом неустойка  составляет 6,79% от цены договора и является разумной, не принимаются судом.  Так, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере поставило бы стороны в неравное положение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отказавшись от погашения долга имущественными правами ООО «Сибирская Градостроительная Компания» злоупотребило своими правами, признаются несостоятельными. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от принятия исполнения должником своих обязательств. Напротив, письмом от 27.09.2010 исх. № 23 ООО «Сибирская Градостроительная Компания» выразило готовность принять в счет оплаты договора поставки от 12.05.2010 № 011 предложенную ответчиком квартиру. Действия на изменение формы оплаты исходили от должника и были приняты кредитором (истцом).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» февраля 2011  года по делу № А33-16851/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова