Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А33-17279/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2011 года

Дело №

А33-17279/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Красиной М.Г., представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2011 года по делу               № А33-17279/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1062460046098, ИНН 2460077863) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании налогового органа предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» удовлетворены. Признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

До принятия окончательного судебного акта по делу 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» о взыскании судебных расходов в сумме 15 900 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» 03.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 рублей, в том числе 15 900 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» 24.01.2011 обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 28.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года удовлетворено заявление общества о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-17279/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение от 28.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-17279/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис»  взыскано 36 900 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.02.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 апелляционная жалоба инспекции на решение от 10.02.2011 возвращена. Данное определение не обжаловалось.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение от 10.02.2011, в которой с данным определением не согласен, поскольку стоимость услуг в размере 7 000 рублей по участию представителя заявителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом объема выполненных работ завышена; судебные расходы в сумме 15 900 рублей не подлежат взысканию в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней инспекцией обжалуется определение суда первой инстанции от 10.02.2011 в части взыскания 15 900 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 7 000 рублей – за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в суде первой инстанции 12.02.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15 900 рублей.

Определением от 28.04.2010 в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 15 900 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции отказано.

Общество 24.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 удовлетворено заявление общества о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-17279/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение от 28.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-17279/2009. Согласно указанному решению срок подачи заявления о пересмотре определения от 28.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 апелляционная жалоба инспекции на решение от 10.02.2011 возвращена. Данное определение не обжаловалось, срок обжалования определения суда апелляционной инстанции истек, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 10.02.2011 вступило в законную силу.

Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в сумме 15 900 рублей не подлежат взысканию в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием уважительных причин его пропуска. При этом, доводов об отсутствии документального подтверждения и чрезмерности указанных расходов инспекцией не заявлено.

Вместе с тем, обстоятельства пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска не входят в предмет исследования и не имеют правового значения при оценке законности определения суда первой инстанции от 10.02.2011 о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что иных доводов инспекцией не заявлено, судебные расходы в сумме 15 900 рублей подтверждены обществом документально и являются разумными, то данные расходы правомерно взысканы с инспекции в пользу общества.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 10.02.2011 о взыскании судебных расходов, инспекция ссылается на то, что стоимость услуг в размере 7 000 рублей по участию представителя заявителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом объема выполненных работ завышена.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, между обществом «Красноярскэлектросервис» (заказчик) и обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнитель) заключен договор от 05.10.2009 № ЮП-045/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, а также дополнительное соглашение от 05.07.2010 № 1 к названному договору.

По условиям дополнительного соглашения от 05.07.2010 № 1 стоимость юридических услуг и услуги по представлению интересов общества «Красноярскэлектросервис», в том числе, в Третьем арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа составила 7 000 рублей.

Согласно акту от 12.08.2010 № 149 заказчиком приняты следующие услуги, оказанные обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», в том числе, представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.07.2010 при повторном рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, включая подготовку и представление процессуальных документов. В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг представлены платежные поручения от 12.01.2010 № 19, от 23.07.2010 № 650.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов, заявителем представлены прейскуранты цен общества «Юридическая практика Сашенькин и Райт» по услугам, оказываемым иным лицам, информационное письмо юридического агентства «Калинин и Партнеры», а также  Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.

Налоговый орган, настаивая на чрезмерности судебных расходов, представил расценки стоимости услуг юридической компании «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «О.С.Б.», юридического агентства «А и Партнеры», оказывающих юридические услуги на территории города Красноярска.

Из прейскуранта стоимости услуг общества «О.С.Б.» следует, что минимальная стоимость составления искового заявления в арбитражный суд – от 1 500 рублей (по налогам с применением коэффициента 2), представительство в арбитражном суде – от 2 000 рублей судодень. Стоимость услуг юридического агентства «А и Партнеры»: составление искового заявления – от 100 рублей, представление интересов в арбитражном суде – от 5 000 рублей судодень. Стоимость услуг юридической компании «Перспектива»: составление искового заявление в арбитражный суд – от 1 000 рублей, ведение арбитражного дела – от 9 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Красноярского края (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, протокол № 11/09), стоимость услуг по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 9 000