Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(дата отправления поезда 27.09.2010) стоимостью 2 918,6 руб., в т.ч. НДС;

9)         Железнодорожный билет Красноярск-Новосибирск (дата отправления поезда 28.09.2010) стоимостью 2 041,7 руб., в т.ч. НДС;

10)       Командировочное удостоверение Зайцевой М.А. № 105 от 28.09.2010г. на 3 календарных дня с 28.09.2010 по 30.09.2010;

11)       Железнодорожный билет Новосибирск - Красноярск (дата отправления поезда 29.09.2010) стоимостью 2 918,6 руб., в т.ч. НДС;

12)       Железнодорожный билет Красноярск-Новосибирск (дата отправления поезда 30.09.2010) стоимостью 2 041,7 руб., в т.ч. НДС.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.12.2010 по кассационной жалобе истца ответчик командировал представителя Зайцеву М.А. на период с 13.12.2010 по 14.12.2010 (командировочное удостоверение от 08.12.2010 № 160). Сумма судебных издержек составила 23 140 руб., что подтверждается следующими документами: авиабилет электронный (маршрутная квитанция) Новосибирск-Иркутск на 13.12.2010 стоимостью  9125 руб., посадочный талон; авиабилет электронный (маршрутная квитанция) Новосибирск-Иркутск на 14.12.2010 стоимостью  9765 руб., посадочный талон; счет № 145052 от 14.12.2010 на проживание в гостинице «Ангара» г. Иркутска и бронирование номера на общую сумму 4 250 руб., в т.ч. НДС, кассовый чек от 14.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек в размере 100 001 рублей является обоснованной, подтверждена представленными в материалы дела документами, является разумной.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции явилась следствием, в том числе, действий представителей ОАО «Сибирский ЭНТЦ». Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные ответчиком документы   в обоснование   понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, не может  согласиться   вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  исключил из состава  издержек, расходы, понесенные заявителем  в связи с проездом  его представителя к месту судебного заседания – 09.12.2009 (после перерыва), 29.12.2009, 29.01.2010, 09.02.2010, 12.04.2010.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся со 02.12.2009 по 09.12.2009, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Недвижимость Сибирского Энергетического НТЦ»: сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; впоследствии после перерыва 9 декабря 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил заменить себя на ОАО «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» как на процессуального правопреемника, при этом указав, что данный вопрос не может быть разрешен в данном судебном заседании без предварительного извещения ОАО «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ».

В протоколе судебного заседания от 02.12.2009-09.12.2009 отражено, что для определения ответчиком возможного процессуального статуса открытого акционерного общества «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 09.12.2009. Ответчиком  заявлено ходатайство о его замене процессуальным правопреемником – ОАО «Недвижимость Сибирского Энергетического НТЦ».

После перерыва в судебном заседании истец пояснил, что возражает против замены ответчика с ОАО «Сибирский ЭНТЦ» на ОАО «Недвижимость Сибирского Энергетического НТЦ», при этом согласен на привлечение ОАО «Недвижимость Сибирского Энергетического НТЦ» в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 65). В этом же судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлек Спиридонова А.Л. Ответчик с иными ходатайствами не обращался.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерыв в судебном заседании с 02.12.2009 до 09.12.2009 обусловлен действиями ответчика.

Из приведенных процессуальных действий не усматривается, что  действия ответчика были направлены на затягивание судебного разбирательства, напротив, из протокола судебного заседания от 02.12.2010-09.12.2009 следует, что суд первой инстанции по собственной инициативе объявил перерыв  в судебном заседании, а также отложил судебное заседания на 29 декабря 2009 года не только  в связи с необходимостью определения процессуально-правового статуса ОАО «Недвижимость Сибирского Энергетического НТЦ», но и привлечением к участию в деле третьего лица.

Далее, 29 декабря 2009 года судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о привлечении ОАО «Недвижимость Сибирского Энергетического НТЦ» в качестве второго ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле второго ответчика ОАО «Недвижимость Сибирского Энергетического НТЦ».

Таким образом, из указанного следует, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о процессуальным правопреемстве, и удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика.  Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2009 года не усматривается, что ответчиком заявлялись какие-либо ходатайства. Суд  первой инстанции в судебном заседании 29 декабря 2009 года в связи с привлечением к участию в деле второго ответчика по собственной инициативе отложил судебное разбирательство на 29 января 2010 года.

В судебном заседании 29 января 2010 года ответчик заявил о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Для решения вопроса подведомственности  спора суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании на это же дату. В связи с необходимостью выяснения мнения управления Федеральной регистрационной службы о внесении изменений в ЕГНРП  в отношении прав истца на спорные нежилые помещения суд первой инстанции также по собственной инициативе отложил судебное  разбирательство на 9 февраля 2010 года. Таким образом, целью отложения судебного разбирательства являлось определение подсудности дела и выяснения мнения УФРС.

Из  протокола судебного заседания от 9 февраля 2010 года следует, что истцом и ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции  удовлетворил ходатайства и отложил судебное разбирательство, а также предложил представить дополнительные доказательства, в том числе и истцу. Таким образом, из действий ответчика не усматривается действий по злоупотреблению процессуальными правами, ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено также и истцом. Кроме того, представители истца и ответчика заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, воспользовались своими правами участвующего в деле лица, предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных  доказательств. Из протокола судебного заседания от 9 апреля 2010 года следует об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отводе  судьи Баукиной  Е.А. В связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2010. При этом, в судебном заседании  9 апреля 2010 года судом первой инстанции объявлено, что дата и время отложения судебного разбирательства будут определены после рассмотрения заявления об отводе судьи. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.  В судебном заседании 12 апреля 2010 года судом отложено судебное разбирательство до 27 апреля 2010 года. Таким образом, из указанного следует,  что до объявления перерыва суд первой инстанции уже  удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания. В связи с чем,  при указанных обстоятельствах не усматривается противоправности действий ответчика, направленных на затягивание судебного процесса, учитывая, что суд первой инстанции до объявления перерыва для рассмотрения заявления об отводе уже решил отложить судебное разбирательство по ходатайству истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять возражения, ходатайства  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут быть приняты во внимание поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. Судом апелляционной инстанции  приняты во внимание указанные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права,  рассмотрев материалы дела, оценив представленные  доказательства,  приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса и препятствию рассмотрения дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требования о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с проездом его представителя к месту судебного разбирательства в арбитражный суд первой инстанции:

-  09.12.2009 (после перерыва) в сумме 7 444 рублей 40 копеек;

- 29.12.2009 в сумме 4 934 рубля;

- 29.01.2010 в сумме 9 738 рублей 10 копеек;

- 09.02.2010 в сумме 4 334 рубля 10 копеек;

- 12.04.2010 в сумме 3 065 рублей.

Судебные издержки, понесенные  ответчиком в связи с проездом  его представителя к мусту  указанных судебных заседаний, подтверждаются следующими документами:

- Железнодорожный билет Новосибирск - Красноярск от 08.12.2009 стоимостью 1979,4 руб., в т.ч. НДС;

- Авиабилет электронный (маршрутная квитанция) Красноярск-Новосибирск на 09.12.2009 стоимостью 5 465 рублей, в т.ч. НДС, посадочный талон;

-  Железнодорожный билет Новосибирск - Красноярск от 28.12.2009 стоимостью  2 435 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС;

-  железнодорожный билет Красноярск-Новосибирск от 29.12.2009 стоимостью 2354 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС;

- квитанция разовых сборов (переоформление билета с 29.12.2009, время 00.03, на 29.12.2009., время 15.10) от 29.12.2009 - на сумму 144 рубля  20 копеек кассовый сбор;

- Железнодорожный билет Новосибирск- Красноярск от 28.01.2010 стоимостью 4 273 рубля 10 копеек, в т.ч. НДС;

- Авиабилет электронный (маршрутная квитанция) Красноярск-Новосибирск на 29.01.2010г. стоимостью 5 465 рублей, в т.ч. НДС, посадочный талон;

- Железнодорожный билет Новосибирск-Красноярск от 08.02.2010 стоимостью 2 408 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС;    

- Железнодорожный билет Красноярск-Новосибирск от 09.02.2010 стоимостью 1 925 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС;

- Железнодорожный билет Новосибирск-Красноярск от 11.04.2010 стоимостью 1 532 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС;

- Железнодорожный билет Красноярск-Новосибирск от 12.04.2010 стоимостью 1 532 рубля 50 копеек, в т.ч.