Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (пункты 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2 кредитного договора №Ф7726/10-0373КЖ/Д000 от 21.09.2010, пункт 2.5. кредитного договора № Ф7726/10-0382ИЖ/ДООО).

Из вышеназванных пунктов Кредитных договоров следует, что комиссия за услуги по выдаче кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.

На момент подписания предложенной Банком формы кредитного договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств бланком кредитного договора, условиями кредитования не предусмотрено.

Однако, действия банка при предоставлении кредита, являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу закона. Согласно пункту 1 статьи 819, статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, зачисление кредитных средств на счет заемщика - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Абзацем 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита заемщику.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга за зачисление кредитных средств на счет заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об обязательной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика; уведомлениями (приложения № 1 к кредитным договорам №Ф7726/10-0373КЖ/Д000, №Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 от 20.10.2010) о полной стоимости кредита, в которых указан размер услуги по выдаче кредита; условиями договора, в соответствии с которыми кредит предоставляется при условии, в том числе, оплаты комиссии за услугу по зачислению кредитных средств на счет заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктами 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2 №Ф7726/10-0373КЖ/Д000 от 21.09.2010, пунктом 2.5. кредитного договора № Ф7726/10-0382ИЖ/ДООО от 20.10.2010 условие о взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Тем самым подтверждается наличие состава административного правонарушения.

В отношении условия, предусматривающего односторонний порядок изменения действующих тарифов кредитора (пункт 6.2.5. кредитного договора № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 от 20.10.2010).

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  одностороннее изменение  условий договора не допускается, за  исключением  случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение договорного обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора. Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.02.1999 № 4п «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной  в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав

Таким образом, в отношениях  между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 6.2.5 кредитного договора № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 от 20.10.2010  не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, выражающего его согласие на изменение тарифов, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и потому нарушает права потребителей. Тем самым подтверждается наличие состава административного правонарушения.

В отношении условия, предусматривающего страхование жизни и трудоспособности заемщика (пункты 2.4, 5.1.12, 5.1.14, 6.2.3 кредитного договора № Ф7726/10-0373КЖ/Д000 от 21.09.2010, пункты 5.1.11, 5.1.24 кредитного договора № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 от 20.10.2010).

Как следует из правил пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из норм раздела IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено, что типовая форма исследованного кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании.

Однако, в материалах дела имеется Выписка из программы потребительского кредитования (лист дела 28), из пунктов 4.4 (с учетом сносок), 4.5 которой следует, что при выдаче кредитов физическим лицам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, которыми предусмотрено, что страхование жизни и потери трудоспособности заемщика оформляется только по желанию заемщика. Таким образом, кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между данными ставками не является дискриминационной (сноска 1 к пункту 4.4). Следовательно, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал заявки на выдачу кредита, подписанные заёмщиками. Как следует из возражений лица, привлекаемого к административной ответственности (листы дела 94-95), доводов заявителя в заявлении в суд (листы дела 6-8), в апелляционной жалобе, пояснений в судебном заседании, заёмщики самостоятельно выбрали вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Не исследовав данные доводы и заявки на выдачу кредита, подписанные заёмщиками, административный орган не вправе настаивать на  факте навязывания услуги страхования при выдаче кредита. Следовательно, наличие состава административного правонарушения в отношении изложенных обстоятельств не доказано.

Выводы суда первой инстанции в отношении данного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не повлекло вынесения неверного решения. Привлечение к административной ответственности произведено за несколько правонарушений, наличие состава по остальным правонарушениям подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»   в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных