Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-17126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца НП «ЭВЕРЕСТ» - управляющего Данилова С.А. на основании протокола внеочередного общего собрания от 27.11.2006 № 4;

от ответчика ООО «КГАТП-Автомобилист» - представителя Непомнящей И.Г. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГАТП-Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 февраля 2011 года по делу № А33-17126/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Некоммерческое партнерство «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 1052466138603, ИНН 2466132574) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КГАТП» (ОГРН 1022402466316, ИНН 2465064699) о взыскании 206 993 рубля 42 копейки задолженности по обязательным платежам и взносам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2011 года исковые требования Некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КГАТП» в пользу Некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» взыскано 206 993 рубля 42 копейки долга, а также 7 139 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Некоммерческому партнерству «ЭВЕРЕСТ» из федерального бюджета возвращено 0 рублей 14 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 225 от 10.11.2010.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим:

- согласно Уставу НП «ЭВЕРЕСТ» членом некоммерческого партнерства НП «ЭВЕРЕСТ» является ООО «КГАТП-Автомобилист»;

- истцом не представлена сметная документация, не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, подтверждающих размер обязательных платежей, основания их исчисления за каждый спорный период. В связи с чем, ответчик не имел возможности определить  правильность  исчисления  размеров платежей;

- истцом не представлено доказательств законности проведения аудита юридическим лицом, а также не представлено доказательств  направления партнерам заключения ревизионной комиссии в 2009 году.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В подписанном уполномоченными лицами мировом соглашении от 12 мая 2011 года стороны определили условия выполнения обязательств друг перед другом следующего содержания:

1. ООО «КГАТП»  признает сумму долга по обязательным платежам как члена НП «ЭВЕРЕСТ» перед НП «ЭВЕРЕСТ» за период с 01.01.2007 – 01.10.2010 в размере 103 496 рублей 71 копейка.

2. НП «ЭВЕРЕСТ» отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 206 993 рубля 42 копейки с ООО «КГ АТП – Автомобилист» - задолженности по обязательным платежам как члена НП «ЭВЕРЕСТ» за период с 01.01.2007 по 01.10.2010.

3. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде Красноярского края, понесенные НП «ЭВЕРЕСТ», распределяются между сторонами  в равных долях.

4. Оплата суммы 103 496 рублей 71 копейка осуществляется ООО «КГ АТП» в пользу НП «ЭВЕРЕСТ» не позднее 01.09.2011.

5.  Оплата осуществляется равновеликими платежами ежемесячно  путем перечисления на расчетный счет НП «ЭВЕРЕСТ».

6. Судебные расходы, понесенные сторонами по оплате услуг представителей, относятся на каждую из сторон и возмещению не подлежат.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение от 12 мая 2011 года содержит размер неисполненных ответчиком обязательств и срок их исполнения. Данное мировое соглашение подписано со стороны истца – управляющим Даниловым С.А., со стороны ответчика – директором Гришиным С.В. Таким образом, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение в предложенной ими редакции. В этой связи решение от 4 февраля 2011 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 7 139 рублей 86 копеек. При обращении с исковым заявлением истец уплатил 7 140 рублей  государственной пошлины по платежному поручению № 225 от 10.11.2010. Таким образом, истцу – НП «ЭВЕРЕСТ» подлежит возврату из дохода федерального бюджета 3 569 рублей 93 копейки, составляющей половину уплаченной государственной пошлины по иску, а также 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (всего – 3570 рублей 07 копеек).

  В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику – ООО «КГ АТП»  из дохода федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2011 № 1680 за рассмотрение апелляционной жалобы. С ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию 1 784 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2011 года по делу № А33-17126/2010 отменить. Утвердить мировое соглашение от 12 мая 2011 года, заключенное НП «ЭВЕРЕСТ» и ООО «КГ АТП»  на следующих условиях:

1. ООО «КГАТП»  признает сумму долга по обязательным платежам как члена НП «ЭВЕРЕСТ» перед НП «ЭВЕРЕСТ» за период с 01.01.2007 – 01.10.2010 в размере 103 496 рублей 71 копейка.

2. НП «ЭВЕРЕСТ» отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 206 993 рубля 42 копейки с ООО «КГ АТП – Автомобилист» - задолженности по обязательным платежам как члена НП «ЭВЕРЕСТ» за период с 01.01.2007 по 01.10.2010.

3. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде Красноярского края, понесенные НП «ЭВЕРЕСТ», распределяются между сторонами  в равных долях.

4. Оплата суммы 103 496 рублей 71 копейка осуществляется ООО «КГ АТП» в пользу НП «ЭВЕРЕСТ» не позднее 01.09.2011.

5.  Оплата осуществляется равновеликими платежами ежемесячно  путем перечисления на расчетный счет НП «ЭВЕРЕСТ».

6. Судебные расходы, понесенные сторонами по оплате услуг представителей, относятся на каждую из сторон и возмещению не подлежат.

Возвратить некоммерческому партнерству «ЭВЕРЕСТ» из федерального бюджета 3570 рублей 07 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 225 от 10.11.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КГ АТП» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1680 от 01.03.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КГ АТП» в пользу некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» 1784 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГ АТП» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда