Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-13028/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Дело №

А33-13028/2010к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДорСтрой»: Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 02.02.2011,

от Мельникова А.В.: Андреевой О.А. – представителя по доверенности от 21.02.2011,

от ОАО «Красноярский речной порт»: Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от   27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563), г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 февраля 2011 года по делу № А33-13028/2010к1, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее также должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 13.11.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование кредитора – Мельникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на сумму 20 000 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 01.08.2008 проектные работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года требование Мельникова Александра Витальевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в размере 20 000 000 рублей основной задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Мельникова А.В. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Красноярский речной порт»  об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными Мельниковым А.В. доказательствами в последнее судебное заседание, в том числе с подлинными экземплярами договора на выполнение проектных работ, технического задания, акта приема-передачи, проектной документации, в связи с чем нарушены права кредитора на заблаговременное ознакомление с доказательствами, представленными другой стороной.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявленного ОАО «Красноярский речной порт» ходатайства о фальсификации доказательств. Как полагает ОАО «Красноярский речной порт» спорные документы составлены позднее указанной в них даты, с целью включения в реестр требований кредиторов требования Мельникова А.В. и удовлетворения его требований, в связи с чем значительно уменьшится доля удовлетворения требований ОАО «Красноярский речной порт».

Также, ОАО «Красноярский речной порт» полагает, что проектные работы фактически не были выполнены, поэтому оснований для признания требования Мельникова А.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярский речной порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мельникова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются документы о наличии потребительской ценности для ООО «ДорСтрой» выполненных проектных работ. Доказательств несоразмерности или неразумности определенной соглашением сторон стоимости выполненных проектных работ не представлено.  

Представитель ООО «ДорСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Считает, что все документы, свидетельствуют о необходимости включения требований Мельникова А.В. в реестр требований кредиторов должника.  Просит оставить  определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 февраля 2011 года по делу № А33-13028/2010к1 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06 мая 2011 года объявлялось определение о перерыве до 12 мая 2011 года.

В судебном заседании после перерыва представитель ОАО «Красноярский речной порт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0125001:209 общей площадью 6952 кв.м., подтверждающей нахождение земельного участка в аренде у другой организации ООО «Новострой», а не у должника. 

Представитель ООО «ДорСтрой» пояснил, что на сегодняшний день, данный земельный участок передан в аренду ООО «Новострой» на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 1187-А3 от 04.06.2008.

Представитель ООО «ДорСтрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 1187-А3 от 04.06.2008.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым их удовлетворить в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем приобщает к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0125001:209 общей площадью 6952 кв.м. и договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 1187-А3 от 04.06.2008, а также представленные по запросу арбитражного апелляционного суда бухгалтерские балансы на 31.12.2008, на 31.03.2009, с расшифровкой кредиторской задолженности ООО «ДорСтрой».

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее также должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 13.11.2010.

Требование кредитора – Мельникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на сумму 20 000 000 рублей задолженности основано на договоре на выполнение проектных работ от 01.08.2008, подписанном  между должником ООО «ДорСтрой» (заказчиком) и ООО «СибирьПроектСтрой» (исполнителем) согласно которому исполнитель обязуется, согласно заданию Заказчика выполнить проектно-сметные работы по объекту «жилой комплекс из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома № 49 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его (т.1, л.д. 8).

В подтверждение исполнения договора на выполнение проектных работ от 01.08.2008 Мельниковым А.В. представлены техническое задание к договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 (т.1, л.д. 9), акт приема-передачи от 01.11.2008 (т.1, л.д. 10), проектная документация жилого комплекса из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов (т.2, 3, 4, л.д. 1-85 в копии и т.5 подлинник).

В подтверждение перехода права на Мельникова А.В. в материалы дела представлен договор уступки права требования от 30.09.2010 (т.1, л.д. 11), согласно которому ООО «СибирьПроектСтрой» уступает, а Мельников А.В. принимает денежные права требования к должнику (ООО «ДорСтрой») в сумме 20 000 000 рублей, возникшие из договора на выполнение проектных работ от 01.08.2008, а также извещение об уступке права требования от 15.10.2010 (т.1, л.д. 12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24.02.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

ОАО «Красноярский речной порт», являясь кредитором на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу № А33-13028/2010к2 в размере 20 601 738 рублей 72 копеек, возражало в отношении включения в реестр требований кредиторов должника требования Мельникова А.В.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности кредитором Мельниковым А.В. факта выполненных проектных работ, их потребительской ценности для ООО «ДорСтрой», отсутствия доказательств несоразмерности и неразумности определенной соглашением сторон стоимости выполненных проектных работ и злоупотребления правом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания оспариваемых документов летом 2010 года не изменяет характера предъявляемой задолженности и не исключает возможности признания представленных документов надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения определенных работ и возникновения обязанности должника по их оплате.       

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не доказан факт выполнения ООО «СибирьПроектСтрой» проектно-сметных работ согласно техническому заданию к договору на выполнение