Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-13028/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

проектных работ от 01.08.2008 и не доказано наличие потребительской ценности проектных работ для ООО «ДорСтрой», на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела между должником ООО «ДорСтрой» (заказчиком) и ООО «СибирьПроектСтрой» (исполнителем) подписан договор на выполнение проектных работ от 01.08.2008, согласно которому исполнитель обязуется, согласно заданию Заказчика выполнить проектно-сметные работы по объекту «жилой комплекс из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома № 49 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его (т.1, л.д. 8).

В соответствии со статьями 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

К договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 сторонами подписано техническое задание, где заказчик поручает исполнителю выполнить проектно-сметные работы на жилой комплекс из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома № 49.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ).

Материалами дела не подтверждается, что заказчиком переданы иные исходные данные для выполнения технической документации, согласованные с исполнителем.

Согласованное сторонами техническое задание представлено в материалы дела, однако доказательства согласования и передачи проектировщику иных исходных данных на проектирование в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при доказанности в данном случае факта выполнения работ и наличие их потребительской ценности для заказчика, указанные обстоятельства не освобождают заказчика (должника) от уплаты стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлена подлинная проектная документация жилого комплекса из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (т.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ООО «СибирьПроектСтрой» по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008, поскольку представлены типовые проекты серии 97-87.УАС 2-3, серии 97-87.УАС 2-7к  крупнопанельных жилых домов и блок-секций, зональные типовые проекты, выполненные Проектным институтом «Красноярскгражданпроект» (т.5, л.д. 7-348), с титульными листами и наклейками на типовых проектах наименования ООО «СибирьПроектСтрой».

Представленная проектная документация является типовой, индивидуальная привязка к земельному участку, его характеристикам, иным особенностям строительства 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома № 49, отсутствует. Мельниковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие практическую возможность использования данной типовой проектной документации 1987-1989 годов в настоящее время по застройке указанных 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с учетом особенностей местности, современных строительных материалов, а также измененных технологий.

Также отсутствует смета по строительству названных жилых домов, в то время как исполнитель ООО «СибирьПроектСтрой» по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 и техническому заданию приняло на себя обязательства выполнить как проектные, так и сметные работы по объекту «жилой комплекс из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома № 49.

При отсутствии факта надлежащим образом выполненных проектно-сметных работ, составленный между ООО «СибирьПроектСтрой» и ООО «ДорСтрой» акт выполненных работ от 01.11.2008, а также бухгалтерские балансы на 31.12.2008, на 31.03.2009, с расшифровкой кредиторской задолженности ООО «ДорСтрой» в сумме 20 000 000 рублей перед ООО «СибирьПроектСтрой» не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение проектно-сметных работ.

Кроме того, указанные документы не являются первичными и сами по себе, без объекта выполненных работ не могут подтверждать их выполнение.      

Вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности выполненных работ для ООО «ДорСтрой» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор аренды земельного участка № 1187-А3 от 04.06.2008, заключен должником на общую площадь земельного участка 6952 кв.м. (т.1, л.д. 58-64), в то время как заказывалась проектно-сметная документация на жилой комплекс общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м.

Более того, в материалы дела представлен договор уступки от 15.04.2010 прав и обязанностей арендатора (ООО «ДорСтрой») по договору аренды земельного участка № 1187-А3 от 04.06.2008 на другое лицо – ООО «Новострой», что свидетельствует об утрате должником интереса к названному земельному участку, предназначенному для строительства жилого дома и как следствие к проектно-сметной документации по строительству жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В подтверждение перехода права на Мельникова А.В. в материалы дела представлен договор уступки права требования от 30.09.2010 (т.1, л.д. 11), согласно которому ООО «СибирьПроектСтрой» уступает, а Мельников А.В. принимает денежные права требования к должнику (ООО «ДорСтрой») в сумме 20 000 000 рублей, возникшие из договора на выполнение проектных работ от 01.08.2008, а также извещение об уступке права требования от 15.10.2010 (т.1, л.д. 12).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполненных проектно-сметных работ со стороны ООО «СибирьПроектСтрой» и как следствие возникновение денежного обязательства у должника ООО «ДорСтрой», отсутствует и право требование у Мельникова А.В. к должнику на сумму 20 000 000 рублей.

Из материалов дела, следует, что Мельников А.В., заключая договор уступки права требования от 30.09.2010, при отсутствии потребительской ценности приобретенной для него проектной документации, с учетом того, что договор уступки от 15.04.2010 прав и обязанностей арендатора (ООО «ДорСтрой») по договору аренды земельного участка № 1187-А3 от 04.06.2008 свидетельствует о передаче прав арендатора на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома другому лицу – ООО «Новострой», действовал исключительно с целью предъявить требование к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтрой» для необоснованного увеличения тем самым имущественных обязательств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны Мельникова А.В. на включение его требования в сумме 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора уступки права требования по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008, при том, что фактическое их выполнение и потребительская ценность для ООО «ДорСтрой» не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного Мельниковым А.В. требования к должнику на сумму 20 000 000 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу № А33-13028/2010к1 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования Мельникова Александра Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 10246073022) в размере 20 000 000 рублей основной задолженности.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля