Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимой автотехнической экспертизы ДВС ЯМЗ238М2 составила 12 670 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 02.09.2010 № 42 на основании выставленного счета от 26.08.2010 № 195 и акта от 02.09.2010 № 000141.

По результатам экспертизы составлено заключение от 17.09.2010 № 246. В соответствии с экспертным заключением неисправность является следствием технологических факторов, связанных с проведением капитального ремонта двигателя по договору от 19.04.2010. Фактов отсутствия масла в поддоне двигателя при его запуске не выявлено. В подтверждение наличия у лица, проводившего экспертизу, качества ремонта двигателя ответчиком в материалы дела представлены сертификат, дипломы на проведение экспертизы, устав общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Таким образом,  экспертным заключением подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту ЯМЗ-238. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в работе двигателя вследствие неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено, Результаты экспертизы не оспорены.

Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы ДВС ЯМЗ238М2 составила 12 670 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 02.09.2010 № 42 на основании выставленного счета от 26.08.2010 № 195 и акта от 02.09.2010 № 000141.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, что свидетельствует о нарушении интересов истца, поэтому последний вправе потребовать компенсации расходов, понесенных как по оплате услуг ответчика, так и по оплате экспертизы (реальный ущерб).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонта в сумме 72 990 рублей и стоимости экспертизы в сумме 12 670 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно:

- долг в сумме 176 800 рублей, возникший в результате неисполнения истцом договора от 14.06.2010 № 21;

- стоимость коробки в размере 50 000 рублей,

- стоимость вала коленчатого в размере 65 350 рублей,

- стоимость масла моторного в сумме 939 рублей,

- заработная плата водителя за время простоя в сумме 39 150 рублей.

В качестве доказательств в подтверждение доводов о причинении ущерба в указанном размере ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту двигателя ЯМЗ-238 истцом представлены:

- договор купли – продажи на приобретение у физического лица двигателя и расходный кассовый ордер от 28.05.2010  на сумму 50 000 рублей,

- счет-фактура от 17.02.2010 № 237/2, товарная накладная на приобретение вала коленчатого и расходный кассовый ордер на сумму 65 350 рублей,

- карточная учета материалов от 12.07.2010 № 4 на сумму 939 рублей (учет масла М-10-Г 2/к);

- справка о стоимости имущества, числящегося на балансе по состоянию на 01.01.2011;

- бухгалтерский баланс ООО «»Уникс»;

- договор на автомобильные перевозки от 14.06.2010 № 21 с Томским филиалом ООО «Сибцветметэнерго» (срок действия 14.07.2010 – 31.09.2010);

- претензионные письма от 30.07.2010 на погашения перед филиалом долга в сумме 176 800 рублей,

- расходные кассовые ордера на выплату заработной платы водителю в сумме 39 150 рублей за июль – сентябрь 2010 года.

Ответственность в форме убытков подлежит применению только при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что понесенные убытки истца в виде понесенных расходов являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  от 19.04.2010 по капитальному ремонту двигателя. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является единственным средством дохода истца, и в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, автомобиль стал непригоден  к эксплуатации, в результате чего образовался простой и  истец понес убытки, не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  связано с  риском в организации предпринимательской деятельности. Экспертным заключением подтверждается наличие технологических факторов, связанных с проведением капитального ремонта двигателя, за ненадлежащее исполнение которого  ответчик понес обязательства по оплате  стоимости ремонта двигателя, по договору. Доводы о расходах стоимости  запасных частей автомобиля, которые  не подлежат восстановлению и не пригодны для дальнейшей эксплуатации в результате проведенных работ, документально не подтверждены. Доказательств индивидуализации переданного имущества и его стоимости, а также непригодности для дальнейшей эксплуатации индивидуального имущества не представлено. Причинная связь между действиями ответчика и указанными расходами истцом не доказана.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции не учтены расходы, связанные с выплатой заработной платы водителю, а так же не включены  неполученные доходы, также не принимаются судом апелляционной инстанции  ввиду отсутствия вины ответчика в виде неполученной истцом прибыли.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для работодателя как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 85 660 рублей убытков.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу № А33-14793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткая

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская