Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-14967/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Дело № А33-14967/2006к69

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «МИБИЭКС»: представителя по доверенности от 11.01.2011 Букалова Л.В.,

арбитражного управляющего Юманова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юманова В.Н. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишера В.Р. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года по делу № А33-14967/2006к69, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсный управляющий должника Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС», конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее – ООО «ХТЗ») на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Юманова В.Н., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Юманова В.Н. по осуществлению оплаты услуг  ООО ЧОП «Триада» в сумме 731 960 рублей и предстоящие расходы на оплату услуг ООО ЧОП «Триада» в суме 1 187 677 рублей 28 копеек, всего на сумму 1 919 637 рублей 28 копеек незаконными, произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по осуществлению оплаты НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» в сумме 285 012 рублей 65 копеек, произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Юманова В.Н. по осуществлению оплаты НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» и процентов по кредитному договору от 24.10.2007 №3/3673 в сумме 285 012 рублей 65 копеек признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Юманов В.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Юманов В.Н. просит определение арбитражного отменить, производство по делу прекратить; ООО «ХТЗ» просит определение арбитражного суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Юманова В.Н. сводятся к следующему:

- по почтовому адресу: г. Красноярск, а/я 11940 копию определения арбитражного суда от 01.02.2011 не получал и у арбитражного суд отсутствовали основания рассматривать жалобу в его отсутствие;

- суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22, поскольку данное постановление утратило силу в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 и в рамках данного дела применению не подлежит;

- суд первой инстанции не указал, что на дату его вынесения Юманов В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу № А33-14967/2006к61). На момент рассмотрения жалобы ООО «ХТЗ» Юманов В.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ООО «ХТЗ» в апелляционной жалобе указывает следующее:

- вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заключения договора от 09.08.2007 возмездного оказания услуг на охрану с ООО ЧОП «Триада» по причине отказа в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2653/2010 о взыскании убытков в сумме 2 104 216 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обстоятельства того, что ранее в порядке искового производства рассматривались исковые требования по частично совпадающим специалистам и в удовлетворении иска было отказано по тому основанию, что арбитражный управляющий был вправе привлекать специалистов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку разумность и добросовестность привлечения специалистов, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являлось предметом ранее заявленных исковых требований. Кроме того, в рамках дела № А33-2653/2010 вопрос о привлечении многочисленной охраны одних и тех же объектов не был предметом рассмотрения, соответственно, не исследовался, исследовался лишь вопрос о возможности привлечения специалистов для охраны. Таким образом, арбитражным судом нарушены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению в рамках жалобы на необоснованные расходы конкурсного управляющего;

- ссылки арбитражного суда первой инстанции о том, что вопрос об обоснованности понесенных и предстоящих расходов на привлечение ООО ЧОП «Триада» являлся предметом рассмотрения дел №А33-14967/2006к53 и к56, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлась обоснованность заявления Юманова В.Н. к МО Усть-Абаканский район о понуждении к передаче дороги до легнинного поля и серной кислоты. Вопрос о разумности и обоснованности расходов на ООО ЧОП «Триада» за счет конкурсной массы ОАО «МИБИЭКС» предметом рассмотрения по данным делам также не был;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка довода ООО «ХТЗ» о том, что опасные веществе хранились более 3 лет, при этом ООО ЧОП «Триада» осуществляла охранные услуги только в течение 22 месяцев (с 07.08.2007 до июня 2009 года). В течение 5 месяцев 2007 года, то есть с момента открытия конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС», до момента заключения договора с ООО ЧОП «Триада» и с июня 2009 года по октябрь 2010 года, то есть в течение 16 месяцев, ООО ЧОП «Триада» не участвовала в охране опасных веществ, при этом ситуация с сохранностью опасных веществ не изменилась и производилась кладовщиком склада готовой продукции Лукиных Л.И., охранниками Ощепковым Г.В., Плутенко Ю.Н., Трубиновым А.М., Ковалишиным Я.А. При указанных обстоятельствах заключение договора с ООО ЧОП «Триада» является неразумной тратой денежных средств, поскольку перечисленные выше специалисты осуществляли охрану имущества, опасных веществ и без специализированной организации.

Конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Юманова В.Н. не согласился, пояснил, что Юманов В.Н. получал судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями, находящимися в материалах дела.

Бычков Д.С. указывает, что довод о применении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22, утратившего силу, вместо положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91, действующего в настоящего время, сам по себе не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Из жалобы непонятно, каков бы был результат, если суд применил бы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91.

Как считает конкурсный управляющий, жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. При рассмотрении указанной жалобы отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

До начала исследования доказательств представитель ОАО «МИБИЭКС» Букалов Л.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выяснения правовой позиции вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» Дмитриева В.В. (заявителя по жалобе), который был утвержден определением арбитражного суда от 21.04.2011.  

Заслушав заявителя апелляционной жалобы и представителя должника ОАО «МИБИЭКС», рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции уведомил о принятии жалобы ООО «Хакасский теплотехнический завод» на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается определением арбитражного суда от 23 декабря 2010 года (т.1, л.д. 1-2) и почтовым уведомлением (т.1, л.д. 4).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Физическим лицам, участвующим в деле, либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» является юридическое лицо ООО «Хакасский теплотехнический завод». В силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб опубликована соответственно 14.04.2011 и 20.04.2011 на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем ООО «Хакасский теплотехнический завод» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ОАО «МИБИЭКС» не представлены доказательства невозможности участия ООО «Хакасский теплотехнический завод» в судебном заседании. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Хакасский теплотехнический завод», и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

На