Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А33-17581/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Однако основанием отказа обществу в преимущественном праве на приватизацию муниципального имущества, оформленного письмом от 28.10.2010 № 51498, послужил вывод департамента о том, что заявитель подпадает под исключение, установленное абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в связи с осуществлением им деятельности ломбарда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ) деятельность ломбарда заключалась в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Буквальное толкование установленного судом первой инстанции содержавшегося в уставе общества от 1998 года вида деятельности – «организация ломбардов» - не свидетельствует о том, что само общество являлось ломбардом, как то определено приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Поэтому довод заявителя о его соответствии критериям и условиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ на момент вступления его в силу, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указание в старой редакции устава на дополнительный вид деятельности – организация ломбардов, включение в дополнительное соглашение от 09.10.2009 №18 к договору аренды от 25.03.1998 №3894 условия о том, что комнаты №34, 35 помещения №87, общей площадью 14, 2 кв.м. передаются арендатору для использования под ломбард, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 22.02.2011 №ТД-1-9-11/981 о том, что в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Зима» с 2006 по                  2009 год числилось «предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества», не свидетельствуют о том, что общество являлось ломбардом и фактически осуществляло деятельность ломбарда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В период до 2007 года предпринимательская деятельность ломбардов относилась к лицензируемым видам деятельности и регулировалась Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок лицензирования указанной деятельности определялся Положением о лицензировании деятельности ломбардов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1014.

Доказательства наличия у общества до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» соответствующей лицензии, без которой осуществление деятельности ломбарда невозможно, в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ломбарды отнесены к специализированным коммерческим организациям, которым запрещено заниматься другими видами деятельности (части 1, 4 статьи 2 названного Закона).

Кроме того, в подтверждение факта неосуществления в спорный период деятельности ломбарда обществом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 01.01.2009, на 01.01.2010, отчеты о прибылях убытках за 2008, 2009 год, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и заключение по результатам проведения анализа деятельности заявителя от 22.02.2011.

Из анализа содержания указанных документов следует, что в 2008 году общество осуществляло следующие виды деятельности, от которых были получены доходы: пошив и ремонт по заказам населения (меховые изделия), продажа продукции собственного производства (меховые изделия); продажа меха через меховой магазин; в 2009 году - пошив и ремонт по заказам населения (меховые изделия), продажа продукции собственного производства (меховые изделия); продажа меха через меховой магазин, продажа продуктов питания через кулинарию; в 2010 году - пошив и ремонт по заказам населения (меховые изделия), продажа меха через меховой магазин, продажа продуктов питания через кулинарию. По данным представленной обществом бухгалтерской и налоговой отчетности выручка от деятельности ломбарда не поступала.

Осуществление обществом деятельности ломбарда за период с 2008 по 2010 годы материалами дела не подтверждено.

Ссылка департамента на то, что заключение по результатам проведения анализа деятельности заявителя от 22.02.2011 является недопустимым доказательством, так как имеются сомнения в квалификации данной аудиторской фирмы, не может быть принята во внимание, так как носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Поскольку вывод суда первой инстанции о законности отказа департамента, оформленного письмом от 28.10.2010 № 51498, в приобретении арендуемого имущества – нежилых помещений общей площадью 433,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Горького, 18, основан на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, учитывая, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент следует возложить обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с департамента в пользу общества следует взыскать 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 24.11.2010 №76, от 15.03.2011 №24 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2011 года по делу            №А33-17581/2010 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, оформленный письмом от 28.10.2010 №51498, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений общей площадью 433,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Горького, 18.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зима»            3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева