Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-14876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - представителя Жуковской А.А. по доверенности от 01.01.2011 № 461;

от ответчика ООО «Шиноремонтный завод» - представителя Бочаровой Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2011 № 10, Петрова М.М. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2011 года по делу № А33-14876/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» (ОГРН 1022401795976, ИНН 2460044402) о взыскании 73 357 рублей 08 копеек убытков.

Определением от 29 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены:

-общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Макра» (ОГРН 1022401799738);

-общество с ограниченной ответственностью «Сиб Стар» (ОГРН 1075406034747);

-общество с ограниченной ответственностью «ТК Белун» (ОГРН 1075406034769). 

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод», г. Красноярск  в пользу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», г. Новосибирск взыскано 51 600 рублей убытков, 2 036 рублей 97 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что во исполнение договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 ООО «Енисей-Марка» организовало за свой счет доставку автомобильным транспортом продукции от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». ОАО «Шиноремонтный завод» в полном объеме рассчиталось с ООО «Енисей-Марка». ООО «Шиноремонтный завод» выполнило свои обязательства по перевозке груза в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки продукции № 1 от 01.2005 в полном объеме. Также ссылается на то, что ООО «Шиноремонтный завод» не заключало с ООО «ТК Белун» договоров на оказание транспортных услуг.

Также ответчик указывает, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на момент  принятия решения Арбитражным судом Новосибирский области от 28 апреля 2010 года по делу № А45-4873/2010 располагало документами, подтверждающими оплату ООО «Шиноремонтный завод» перевозки груза по товарно-транспортным накладным от 24.02.2009. Кроме того, в накладных в качестве  плательщика было указано ООО «Шиноремонтный завод», однако,  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» не привлекла  ООО «Шиноремонтный завод» к участию в деле, а также не представило  документы  об оплате стоимости перевозки. Решение суда ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» не обжаловано.

Представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от  18 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требования  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что груз принял представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Белун» по доверенности ответчика. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «ТК Белун», является перевозчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Макра» оказывало экспедиторские услуги ответчику. Указала, что ответчик оплатил экспедитору денежные средства по платежному поручению в 2009 году. Считает, что вины ответчика в возникновении убытков нет. На вопросы суда пояснила, что товарную накладную оформлял истец. Не может пояснить, какие отношения между экспедитором и перевозчиком. Полагает, что истец должен взыскивать неосновательное обогащение с перевозчика или экспедитора.

Представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец в Арбитражном суде Новосибирской области заявлял ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что вины истца в возникновении убытков нет. На вопрос суда пояснила, что в товаротранспортных накладных необходимо было указывать ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» заключен договор поставки продукции № 1 от 01.10.2005.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю полиэтиленовую термоусадочную пленку (далее- продукция). Продукция должна соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель в соответствии с пунктом 4 «Правил приемки» ГОСТ 25951-83 обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В пункте 2.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию на основании заказа поставщика, направленного поставщику покупателем посредством факсимильной связи или по электронной почте в объеме и в сроки, указанные в Заказе.

Получение продукции по настоящему договору, осуществляется грузополучателем путем ее выборки на складе поставщика, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 50. Грузополучателем по договору является –  открытое акционерное общество «Пикра»(пункт 2.2. договора). Датой поставки считается дата получения продукции грузополучателем (пункт 2.3. договора).

Согласно пункта 3.1. договора, покупатель оплачивает продукцию поставщика по ценам указанным в спецификации № 1 (приложение № 1к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставлена продукция  по качеству должна соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а так же подтверждаться:

-удостоверением (паспортом)  качества производителя;

-сертификатом соответствия;

-нормативам и стандартам, установленным действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.6. договора установлено, что вся некачественная продукция, обнаруженная в процессе приемки и/или имеющая выявленный скрытый дефект (пункт 4.5. договора) заменяется поставщиком при очередной поставке, если факты, указанные в претензии подтверждаются. Транспортные расходы по возврату продукции оплачиваются поставщиком (пункт 4.7. договора).

Согласно пункту 7.1., договор вступает в силу с 01.10.2005 и действует согласно пункту 8.2. настоящего договора. В пункте 8.2. договора установлено, что договор действует в течении одного года. Если ни она из сторон не объявит письменно о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 рабочих дней до окончания срока его действия, то в этом случае договор считается перезаключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Во исполнение договора № 1 от 01.10.2005 общество с ограниченной ответственностью  «Шиноремонтный завод» в декабре 2008, январе 2009 осуществило поставку товара (полиэтиленовую усадочную пленку) открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика».

Общество с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» осуществило поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается актами об установлении несоответствия требованиям НД основного сырья, вспомогательных и таро-упаковочных материалов при входном контроле и в процессе контроля производства № 197 от 17.12.2008 и № 3 от 26.01.2009.

Как указал истец, 24.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (грузоотправитель) заключен договора перевозки груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.02.2009, накладной на возврат № 0161 wm/09 от 24 февраля 2009; накладной на возврат № 0159wm/09 от 24 февраля 2009, счетами–фактурами, доверенностями на получение материальных ценностей.

В товарно-транспортных накладных грузополучателем и плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод». В графах наименования продукции указана пластиковая продукция. В товарно- транспортных накладных водителями указаны: Евдокимов А.И и Лапшин В.В. Кроме того, в материалы дела представлены копии приказов о приме на работу Евдокимова А.И. (приказ от 27.01.2009), Лапшина В.В. (приказ от 18.11.2008), доверенности на получение материальных ценностей на имя Евдокимова А.И. от 20.02.2009 № 00000055 и на имя Лапшина В.В. от 20.02.2009 № 00000056.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТК БЕЛУН» надлежащим образом выполнило обязательства по доставке груза (некачественной продукции по договору № 1 от 01.10.2005), что подтверждено решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.04.2010 по делу № А45-4873/2010.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу № А45-4873/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2010 по делу № А45-4873/2010) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН»  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании задолженности 51600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4502 рублей, судебных расходов 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 08 копеек.

Истцом (общество с ограниченной ответственностью  «ТК БЕЛУН») и ответчиком (открытым акционерным обществом Пивоваренная компания «Балтика») заключен и исполнялся договор перевозки груза, что подтверждается двумя товарно-транспортными накладными от 24.02.09 и от 24.02.09, согласно которым полученный от ответчика (грузоотправителя) груз истец (перевозчик) доставил по маршруту из города Новосибирска в пункт назначения г. Красноярск, и сдал управомоченному грузополучателю.

В судебном заседании установлены обстоятельства не исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по погашению провозной платы за перевозку груза в размере 51600 рублей. Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рубле 08 копеек.

Суд исковые требования удовлетворил, с открытого акционерного общества Пивоваренная компания «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» взыскал 51600 рублей задолженности,  4 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 08 копеек. Платежным поручением № 54269 от 25.06.2010 на сумму 73 357 рублей 08 копеек истец сумму, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4873/2010.

Претензией от 19.07.2010 № 245-Н открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» перечислить сумму убытков в размере 73 357 рублей 08 копеек, возникших вследствие неуплаты ответчиком  услуг перевозчика (общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН»).

В письме от 04.08.2010 № 640 общество с ограниченной ответственностью  «Шиноремонтный завод» указало, что согласно пункту 4.7. договору № 1 от 01.10.2005 у истца отсутствовали основания для оплаты транспортных услуг по доставке некачественного товара, поскольку данные расходы несет поставщик- общество с ограниченной ответственностью  «Шиноремонтный завод». Кроме того, ответчик указал, что договоров на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» не заключалось. В доказательство доставки некачественного товара, поставленного в декабре 2008, январе 2009 истцу, общество с ограниченной ответственностью  «Шиноремонтный завод» представило договор транспортной экспедиции от 01.01.2009, счета-фактуры №№ 22, 30 от 20.02.2009, акты  № 22 от 25.02.2009 на сумму 25 500 руб., № 30 от 20.02.2009 на сумму 25 500 руб., отчеты экспедиторов от 20.02.2009, 25.02.2009, платежное поручение № 173 от 03.03.2009 на сумму 51 000 руб., счет № 26 от 25.02.2009, счет № 25 от 25.02.2009, заявки на перевозку груза № ЕМ/05/09 от 20.02.2009, № ЕМ/04/09 от 20.02.2009, доверенность на получение материальных ценностей на имя Лапшина В.В. от 20.02.2009 № 00000056, приходный кассовый ордер № 129, счет-фактуру от 24.02.2009, накладные на возврат товара от 24.02.2009, товарно - транспортные накладные от 24.02.2009.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2009 экспедитор (общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Марка») обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента