Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод»), выполнить или организовать на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что экспедитор обязуется подавать под загрузку транспортные средства в установленные заявкой сроки, согласованного типа и грузоподъемности, в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающем санитарным требованиям.

В заявке на перевозку груза № ЕМ/05/09 от 20.02.2009 водителем указан Лапшин В.В. В заявке № ЕМ/04/09 от 20.02.2009- Евдокимов А.И.

В пункте 2.6. договора указано, что в сроки, установленные в заявке, экспедитор обязан обеспечивать доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя (передача осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных).

В товарно-транспортных накладных от 24.02.2009 грузополучателем и плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью  «Шиноремонтный завод». В графах наименования продукции указана пластиковая продукция. В товарно-транспортных накладных водителями указаны: Евдокимов А.И и Лапшин В.В.

В пункте 4.1. договора установлено, что расчёты по данному договору производятся между клиентом и экспедитором по согласованию и ранее оговорённым ставкам, указанным в заявке на перевозку груза.(Приложение №1 к договору).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до «31» декабря 2007 г. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год (пункты 9.1. и 9.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных расходов (пункт 4.7. договора № 1 от 01.10.2005 ) истец обратился с настоящем иском в суд с требованием о взыскании 73 357 рублей 08 копеек убытков.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки № 1 от 01.10.2005, между сторонами возникли отношения поставки, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю полиэтиленовую термоусадочную пленку (далее-продукция). Продукция должна соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель в соответствии с пунктом 4 «Правил приемки» ГОСТ 25951-83 обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 4.6. договора установлено, что вся некачественная продукция, обнаруженная в процессе приемки и/или имеющая выявленный скрытый дефект заменяется поставщиком при очередной поставке, если факты, указанные в претензии подтверждаются.

В соответствии с пунктом 4.7. договора установлено, что транспортные расходы по возврату продукции оплачиваются поставщиком.

Во исполнение договора № 1 от 01.10.2005 общество с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» в декабре 2008, январе 2009 осуществило поставку товара (полиэтиленовую усадочную пленку) открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика».

Как следует из материалов дела, согласно актам об установлении несоответствия требованиям НД основного сырья, вспомогательных и таро -упаковочных материалов при входном контроле и в процессе контроля производства № 197 от 17.12.2008 и № 3 от 26.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» осуществило поставку истцу товара ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества сторонами не оспаривается.

Для  доставки ответчику товара, поставленного в рамках договора № 1 от 01.10.2009,  между обществом с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (грузоотправитель) заключен договора перевозки груза 24.02.2009.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» обязательств по доставке груза (некачественной продукции по договору № 1 от 01.10.2005) ответчику в материалы дела истцом представлены следующие доказательства: товарно-транспортные накладные от 24.02.2009, накладная на возврат № 0161 wm/09 от 24 февраля 2009; накладная на возврат № 0159wm/09 от 24 февраля 2009, счета –фактуры,  доверенности на получение материальных ценностей.

В товарно-транспортных накладных от 24.02.2009 грузополучателем и плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью  «Шиноремонтный завод». В графах наименования продукции указана пластиковая продукция. В товарно-транспортных накладных водителями указаны: Евдокимов А.И и Лапшин В.В. На вышеуказанных водителей, выданы ответчиком доверенности на получение материальных ценностей от 20.02.2009 № 00000055 (на имя Евдокимова А.И.) и на имя Лапшина В.В. от 20.02.2009 № 00000056.

В материалы дела также представлены копии приказов о приме на работу в общество с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» Евдокимова А.И. (приказ от 27.01.2009), Лапшина В.В. (приказ от 18.11.2008).

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу № А45-4873/2010 установлены следующие, имеющие для дела обстоятельства. Истцом (общество с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН») и ответчиком (открытым акционерным обществом Пивоваренная компания «Балтика») заключен и исполнялся договор перевозки груза, что подтверждается двумя товарно-транспортными накладными от 24.02.2009 и от 24.02.2009, согласно которым полученный от ответчика (грузоотправителя) груз общество с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» (перевозчик) доставил по  маршруту из города Новосибирска в пункт назначения г. Красноярск, и сдал управомоченному грузополучателю. Поскольку материалами дела установлены обстоятельства не исполнения ответчиком (открытым акционерным обществом Пивоваренная компания «Балтика») денежного обязательства перед истцом по погашению провозной платы за перевозку груза, суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН». С открытого акционерного общества Пивоваренная компания «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» суд взыскал 51600 рублей задолженности, 4 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 255 рублей 08 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Шиноремонтный завод» не заключало с ООО «ТК Белун» договоров на оказание транспортных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  рушением   Арбитражного суда Новосибирский области  от 28.04.2010 № А45-4873/2010 установлен факт заключения и исполнения договора перевозки груза (некачественного товара по договору № 1 от 01.10.2005), по товарно-транспортными накладными от 24.02.2009, согласно которым полученный от  грузоотправителя- открытого акционерного общества Пивоваренная компания «Балтика» груз общество с ограниченной ответственностью ТК БЕЛУН» (перевозчик) доставило по маршруту из города Новосибирска в пункт назначения г. Красноярск и сдало управомоченному грузополучателю- обществу с ограниченной ответственностью  «Шиноремонтный завод».

Ответчик в силу пункта 4.7 договора  № 1 от 01.10.2005 обязан  оплатить истцу  транспортные расходы по возврату продукции.

Довод ответчика о доставке спорного груза своими силами, а именно, путем заключения договора от 01.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Марка» (экспедитор) правомерно не принят судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям. Кроме того, заявке на перевозку груза № ЕМ/05/09 от 20.02.2009, поданных в рамках договора от 01.01.2009, водителем указан Лапшин В.В., в заявке № ЕМ/04/09 от 20.02.2009- Евдокимов А.И. Данные водители также указаны  в товарно-транспортных накладных от 24.02.2009, накладной на возврат № 0161 wm/09 от 24 февраля 2009; накладной на возврат № 0159wm/09 от 24 февраля 2009,  доверенности на получение материальных ценностей от 20.02.2009 № 00000056. Согласно копии приказов о приме на работу Евдокимова А.И. (приказ от 27.01.2009), Лапшина В.В. (приказ от 18.11.2008) в спорный период являлись работниками в общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН», следовательно ссылка ответчика на  товарно-транспортные накладные от 24.02.2009, накладную на возврат № 0161 wm/09 от 24 февраля 2009; накладную на возврат № 0159wm/09 от 24 февраля 2009,  доверенность на получение материальных ценностей от 20.02.2009 № 00000056. в подтверждение факта перевозки спорного груза обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Марка» неправомерно не принята судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 73 357 рублей 08 копеек убытков, в том числе 51600 рублей задолженности,  4 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 255 рублей 08 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

     В соответствии со  статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актами об установлении несоответствия требованиям НД основного сырья, вспомогательных и таро-упаковочных материалов при входном контроле и в процессе контроля производства № 197 от 17.12.2008 и № 3 от 26.01.2009 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» осуществило поставку истцу товара ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

В пункте 4.6. договора установлено, что вся некачественная продукция, обнаруженная в процессе приемки и/или имеющая выявленный скрытый дефект заменяется поставщиком при очередной поставке, если факты, указанные в претензии подтверждаются. Транспортные расходы по возврату продукции оплачиваются поставщиком (пункт 4.7. договора).

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнялся договора перевозки груза (некачественного товара по договору № 1 от 01.10.2005), по товарно-транспортными накладными от 24.02.2009, согласно которым полученный от  грузоотправителя- открытого акционерного общества Пивоваренная компания «Балтика» груз, общество с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» (перевозчик) доставило по  маршруту из города Новосибирска в пункт назначения г. Красноярск и сдало управомоченному грузополучателю- обществу с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу № А45-4873/2010 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества Пивоваренная компания «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» суд взыскал 51 600 рублей задолженности, 4 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей  государственную