Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А33-14961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

салона красоты, обеспечение рационального распределения обязанностей между работниками, организация планирования, составление и представление отчетности о деятельности салона, осуществление подбора сотрудников, осуществление контроля за деятельностью подчиненных работников, организация своевременного обеспечения подразделений салона красоты расходными материалами, инструментами и другие.

Факт выполнения Нагибиной Е.В. трудовых обязанностей директора салона красоты подтверждается представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение товаров за январь – март 2010 года, свидетельствующими о принятии Нагибиной Е.В. от заявителя расходных материалов, необходимых для работы салона; накладными на выдачу расходных материалов работникам салона за период с 15.01.2010 по 30.03.2010; отчетными данными об оказанных парикмахерских услугах и их стоимости; отчетами о передаче денежных средств по итогам работы салона ИП Удовой О.С.; ведомостью о закупке Нагибиной Е.В. товаров у ИП Рудник А.В. Кроме того, предпринимателем представлены пояснения работников Егоровой Д.В., Камильяновой А.К., Черепановой Е.П., Толстиковой Е.В., Щерба О.В., в которых подтвержден факт выполнения Нагибиной Е.В. обязанностей директора салона красоты.

Непредставление части документов Фонду в период проведения камеральной проверки не является основанием для отказа в их принятии и оценки в ходе судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что Фонд не лишен права осуществлять проверку достоверности представленных документов при рассмотрении спора в суде.

В свою очередь Фондом достоверность представленных обществом документов не опровергнута, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

То обстоятельство, что часть товарных накладных была подписана Нагибиной Е.В. в дни указанные в табели учета времени в качестве выходных, не опровергает факта их подписания и исполнения Нагибиной Е.В. своих трудовых обязанностей как директора салона красоты.

Ссылки Фонда на то, что Нагибина Е.В. при приеме на работу не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности директора предприятия, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других госслужащих, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, что является одним из признаков фиктивности назначения на должность, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других госслужащих он предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Под предприятием в названном справочнике понимаются коммерческие организации, создаваемые в форме хозяйственных товариществ и обществ, в том числе открытых и закрытых акционерных обществ, акционерных обществ работников (народных предприятий), производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других госслужащих не распространяются на индивидуальных предпринимателей, к которым относится  ИП Удова О.С.

Кроме того, названный справочник носит рекомендательный характер, ИП Удова О.С., в свою очередь, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не предусмотрела в своих локальных актах его применение при назначении на должность директора.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Нагибина Е.В. с декабря 2002 года работала в салоне красоты, а с 2000 года по 2002 работала в качестве бухгалтера, следовательно, могла обладать необходимым опытом для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Внесенные в трудовую книжку Нагибиной Е.В. записи накануне принятия ее на должность директора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, не свидетельствуют о фиктивном характере правоотношений, возникших после их совершения.

Отсутствие у налогового органа (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю) документов с подписью Нагибиной Е.В. также не свидетельствует о фиктивности трудовых отношений, поскольку ИП Удова О.С., являясь налогоплательщиком, в соответствии с положениями налогового законодательства в правоотношениях с налоговым органом вправе действовать как самостоятельно, так и через представителей. Нагибина Е.В., осуществляя функции директора салона красоты, принадлежащего заявителю, не была наделена правом на подписание документов бухгалтерского или налогового учета.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве состоятельного довод Фонда о том, что после наступления страхового случая и до увольнения Нагибиной Е.В. в августе 2010 года  должность директора являлась вакантной, поскольку выводы ответчика сделаны без учета специфики предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Удовой О.С., в том числе ее сезонности, результатов деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принятии на работу и замещение вакантной должности решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении Нагибиной Е.В. возложенных на нее трудовых функций директора салона красоты в соответствии с должностной инструкцией; об отсутствии намерения со стороны предпринимателя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, посредством фиктивного трудоустройства.

Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 58 081 рубля 26  копеек. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным решение Фонда от 16.07.2010 № 802.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу                         № А33-14961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова