Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-19020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Улитина Ф.Ф. по доверенности от 01.10.2010 № 232;

от ответчика ООО «Энергосберегающие технологии» - представителя Второва М.Ю. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 марта 2011 года по делу № А33-19020/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 1072443002510) о взыскании 1 335 410 рублей 98 копеек – долга за использованную в мае, июне, июле, августе и сентябре 2010 года электроэнергию, 200 рублей – судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано  1 335 410 рублей 98 копеек - задолженности, а также 26 354 рубля 10 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей – судебных расходов.  Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 5 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно, сославшись на устные пояснения истца и отсутствие в платежно-расчетных документах ответчика конкретного указания на период оплаты, сделал вывод о правомерности зачета истцом оплаты в сумме 1 441 600 рублей в счет погашения задолженности за март, апрель 2010 года. При этом, в материалах дела отсутствуют документы и расчеты, подтверждающие задолженность, в счет погашения которой зачислена оплаченная сумма. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в счетах-фактурах, направленных истцом в адрес ответчика, указаны реквизиты платежно-расчетных документов, как принятых  истцом в качестве авансовых платежей в спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 1 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что платежи за использованную электроэнергию, произведенные ответчиком на сумму 1 441 600 рублей по платежным поручениям и чекам, в связи с отсутствием в них  в назначении платежа периода, за который была произведена оплата, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пошли в счет погашения обязательств по соглашению, срок исполнения которых наступил ранее - в счет  погашения долга за март и апрель 2010 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 1 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалы дела не представлены документы и расчеты, подтверждающие наличие, а так же размер задолженности, в счет погашения которой засчитана оплаченная сумма. Пояснил, что в платежных документах не указан период и назначение  платежа.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 1 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду расчет абонента по договору № 5048 с марта 2010 года по сентябрь 2010 года. Пояснил, что платежи за использованную электроэнергию, произведенные ответчиком на сумму 1 441 600 рублей по платежным поручениям и чекам, в связи с отсутствием в них назначения основания платежа, зачтены в счет погашения задолженности за март и апрель 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Для заключения договора на электроснабжение на период урегулирования преддоговорных отношений, 10.03.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (абонент) подписано соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию б/н (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения гарантирующий поставщик согласовывает объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на 2010 года, согласно приложению № 1.

Абонент обязуется производить оплату за потребленную электрическую энергию в следующем порядке:

Расчетным периодом по договору является месяц.

Первый платеж – до 10 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением  на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле.

Второй платеж – до 25 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле.

Окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным – за фактически потребление, определенное на основании показания приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В соответствии с пунктом 3 соглашения расход электроэнергии определяется по временной схеме расчетов за потребленную электроэнергию.

Как следует из искового заявления, в период с мая по сентябрь 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается актами учета электроэнергии, письмом Ачинского линейного отдела Красноярской дирекции по энергообеспечению с указанием показаний приборов ответчика, сведениями о показаниях приборов учета, ведомостями энергопотребления, обходными листками, реестрами снятия показаний для расчетов за потребленную электроэнергию, сведениями о состоянии приборов учета.

На оплату поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлены счета – фактуры: № 11-0510-1060001882 от 31.05.2010, № 11-0610-1060001882 от 30.06.2010, № 11-0710-1060001882 от 31.07.2010, № 11-0810-1060001882 от 31.08.2010, № 11-0910-1060001882 от 30.09.2010. Всего на общую сумму 1 335 410 рублей 98 копеек.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 441 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ 76 от 14.05.2010 с назначением платежа «за электроэнергию по счету № 51-0410-1060001882»;

№ 81 от 19.05.2010 с назначением платежа «за электроэнергию за апрель 2010 года»;

№ 90 от 26.05.2010 с назначением платежа «за электроэнергию»;

№ 99 от 04.06.2010 с назначением платежа «за электроэнергию»;

№ 103 от 09.06.2010 с назначением платежа «за электроэнергию»;

№ 127 от 05.07.2010 с назначением платежа «за электроэнергию»;

№ 147 от 02.08.2010 с назначением платежа «за электроэнергию»;

чеками: от 11.08.2010, 03.08.2010, от 01.09.2010, от 06.09.2010, от 07.09.2010 с назначением платежа «электроэнергия».

С учетом перерасчета, сумма, перечисленная ответчиком, зачтена в счет услуг, предоставленных истцом в марте, апреле 2010 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с мая по сентябрь 2010 года составила 1 335 410 руб.лей 98 копеек.

Расчет истцом за период с мая по июнь 2010 года произведен на основании справок о потреблении электроэнергии населением, расчета доли поставки электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» по регулируемым ценам, структуры полезного отпуска, а также с учетом приказа РЭК Красноярского края от 18.12.2009 №282-пр «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком обязательства по соглашению от 10.03.2010 по оплате полученной электроэнергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании соглашения от 10.03.2010, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из материалов дела следует, что  истец поставил ответчику за период с мая по сентябрь 2010 года электроэнергии на сумму 1 335 410 рублей 98 копеек, что подтверждается актами учета электроэнергии, письмом Ачинского линейного отдела Красноярской дирекции по энергообеспечению с указанием показаний приборов ответчика, сведениями о показаниях приборов учета, ведомостями энергопотребления, обходными листками, реестрами снятия показаний для расчетов за потребленную электроэнергию, сведениями о состоянии приборов учета.

Расчет произведен истцом с учетом приказа РЭК Красноярского края от 18.12.2009 № 282-пр «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлены счета – фактуры: № 11-0510-1060001882 от 31.05.2010, № 11-0610-1060001882 от 30.06.2010, № 11-0710-1060001882 от 31.07.2010, № 11-0810-1060001882 от 31.08.2010, № 11-0910-1060001882 от 30.09.2010 на общую сумму 1 335 410 рублей 98 копеек.ж

Платежными поручениями № 76 от 14.05.2010, 81 от 19.05.2010, № 90 от 26.05.2010, № 99 от 04.06.2010, № 103 от 09.06.2010, № 127 от 05.07.2010, № 147 от 02.08.2010, чеками от 11.08.2010, 03.08.2010, 01.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010 ответчиком произведена оплата оказанных ему услуг по поставке электроэнергии в соответствии с соглашением от 10.03.2010 в размере 1 441 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом указанная сумма засчитана в счет погашения задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии в марте, апреле 2010 года.

С учетом перерасчета, задолженность ответчика перед истцом за период с мая по сентябрь 2010 года составила 1 335 410 рублей 98 копеек.

Ответчик  в апелляционной жалобе ссылается на то, что  оплата задолженности за спорный период была произведена в полном объеме.

В представленных ответчиком платежных поручениях №№ 76, 81, 90, 99, 103, 127, 147, чеках от 11.08.2010, 03.08.2010, 01.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010 отсутствует указание на номер счета – фактуры либо месяц, включенные в спорный период. В связи с чем, довод ответчика о том, что им произведена оплата в спорный период, правомерно не  принят судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в счетах-фактурах, направленных истцом в адрес ответчика, указаны реквизиты платежно-расчетных документов, как принятых  истцом в качестве авансовых платежей в спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

Составление счета-фактуры не может свидетельствовать о зачете сумм в спорный период. Учитывая, что в платежных документах отсутствует конкретное назначение платежа, имеется лишь ссылка на соглашение от 10.03.2010, в связи с  чем, истец правомерно  зачислил платежи в сумме 1 441 600 рублей в счет погашения задолженности за другой период в соответствии  пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств начисления долга за предшествующий период не могут быть приняты,  поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Таким образом, поскольку ответчиком  оплата задолженности с мая по сентябрь 2010 года не осуществлялась, доказательств