Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А69-3040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2011 года

Дело №

А69-3040/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» марта 2011 года по делу А69-3040/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» (далее – заявитель, Общество, ООО«АСК-Сибирь») (ОГРН 1091719000878, ИНН 1701046076) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2010                              № А87-19.8/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом соблюдена как процедура привлечения Общества к административной ответственности, так и доказан состав вменяемого административного правонарушения.

ООО «АСК-Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копий определения от 12.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управление при рассмотрении в отношении ООО «АСК-Сибирь» дела по признакам нарушения законодательства о рекламе приняло определение  от 23.09.2010 № 04-04-02/11-10 об отложении рассмотрения дела, согласно которому  на Общество была возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган до 08.10.2010  документов, в том числе письменных пояснений по существу дела, правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, письменных пояснений по существу дела, договора (заказа) на изготовление и размещение рекламы на фасаде здания магазина, платежных документов.

Запрашиваемые документы в указанный срок в антимонопольный орган не поступили, что послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО «АСК-Сибирь» протокола об административном правонарушении от 08.11.2010 № А87-19.8/10.

03.12.2010 Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АСК-Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), за непредставление в установленный срок в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, в  виде взыскания штрафа в размере 20  000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приведенным нормам КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением доказательства в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, считает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры составления протокола, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 № А87-19.8/10 составлен в отсутствие законного представителя Общества или защитника. Общество отрицает факт получения извещения о времени и месте составления протокола.

Административный орган в подтверждение факта надлежащего извещения общества о составлении протокола  ссылается на уведомления от 22.10.2010 № 4-1332,  № 004746 о вручении  почтовых отправлений.

Уведомление от 22.10.2010 № 4-1332 о необходимости явки представителя общества 08.11.2010 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении, направленное в адрес общества,  02.11.2010 было возвращено в Управление ООО «Кызыльский курьер» - организацией, осуществляющей доставку, с указанием на конверте причины возврата «неверное указание адреса». Следовательно, уведомление № 4-1332 не расценивается судом апелляционной инстанции как  доказательство надлежащего извещения общества   о составлении протокола.

Управлением в материалы дела представлена также копия уведомления о вручении почтового отправления № 004746, направленного по адресу Общества: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 65. В указанном уведомлении в разделе о получении в качестве получателя  указан продавец Ооржак А.С.

Управлением Федеральной почтовой службы Республики Тыва в ответ на определение Арбитражного суда Республики Тыва об истребовании доказательств от 08.02.2011 представлено письмо от 24.02.2011 № 17/1.1-255, согласно которому почтовое отправление № 004746, адресованное ООО «АСК-Сибирь», было вручено продавцу магазина Ооржак А.С.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Из главы 3 названных Правил следует, что доставка почтовых отправлений осуществляется либо непосредственно адресатам, либо их законным представителям, которыми в соответствии с пунктом 2 Правил признаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Административный орган не представил доверенность, выданную Обществом Ооржак А.С. на получение почтовой корреспонденции от имени   ООО «АСК-Сибирь».

Более того, Общество факт получения почтового отправления с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицает, указывает на то, что по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 65, находятся несколько организаций; лицо, получившие почтовое отправление № 004746, работником ООО «АСК-Сибирь» не является, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Доводы Управления о том, что табеля учета рабочего времени являются односторонними доказательствами, достоверно не подтверждающими отсутствие трудовых отношений заявителя с Ооржак А.С., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку достоверность представленных Обществом доказательств Управлением не опровергнута, об их фальсификации  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом административный орган не доказал наличие у Ооржак А.С. полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени                        ООО «АСК-Сибирь».

Ссылки Управления на то, что им были приняты достаточные и необходимые меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаются судом во внимание, поскольку административный орган не подтвердил использование им иных средств связи для извещения Общества, в том числе посредством телеграфной связи. При оформлении протокола 08.11.2010 административный орган не выяснил причины неявки законного представителя, не принял меры к отложению рассмотрения административного дела с целью надлежащего извещения Общества.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол от 08.11.2010 № А87-19.8/10 составлен должностным лицом Управления с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а, именно, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного