Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В.,  Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Ипотечное агентства жилищного строительства Республики Хакасия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 марта 2011 года по делу № А74-661/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

некоммерческая организация «Хакасский негосударственный пенсионный фонд» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (ОГРН 1031900524490, ИНН 1901058921) о взыскании 16510566 рублей 67 копеек, в том числе сумма облигационного займа в размере 15000000 рублей, сумма купонного дохода в размере 1233900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276666 рублей 67 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истец НО «Хакасский негосударственный пенсионный фонд» обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» в размере суммы иска 16510566 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года заявление некоммерческой организации «Хакасский негосударственный пенсионный  фонд» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» в размере суммы иска 16510566 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик -  ОАО «Ипотечное агентство  жилищного строительства Республики Хакасия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 марта 2011 года  отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика – ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» владеет введенными в эксплуатацию квартирами, стоимость которых составляет 107 479 600 рублей, в настоящее время  10 купон  ответчиком  погашен полностью,  произведена выплата  части 11 купона; в период с декабря 2010 года по март 2011 года  ответчиком в пользу истца  было перечислено 555 300 рублей. Указывает,  что факт уплаты купонного дохода  свидетельствует о том, что ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

- обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;

- обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;

- для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика   сумму облигационного займа в размере 15000000 рублей, сумму купонного дохода в размере 1233900 рублей. В заявлении об обеспечении иска истец просит наложить  арест на имущество ответчика открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» в размере суммы иска 16510566 рублей 67 копеек, в обоснование которого ссылается на значительный размер суммы исковых требований,  длительное неисполнение ответчиком ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия»  обязательств перед держателями облигаций.

Суд первой инстанции,  учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств  по выплате купонного дохода и  размера взыскиваемой задолженности, пришел к правильному  выводу о том, что указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения ответчика и  непринятие ее может затруднить или  сделать невозможным  исполнение  судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются действия по уплате задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  со стороны ответчика имело место  неоднократное нарушение  сроков исполнения обязательств, а также наличие значительного размера задолженности,  в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик принимал необходимые  меры для исполнения обязательств.

Целью принятия обеспечительной меры по настоящему делу является сохранение до момента разрешения спора существующего имущественного положения ответчика и предотвращение  причинения  значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года по делу № А74-661/2011 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская