Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А33-3424/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2011 года

Дело №

А33-3424/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327/ИНН 2460069527)  - Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 №232;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                          г. Красноярска)  - Брысковской А.А., представителя по доверенности от 17.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2011 года по делу №А33-3424/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                            г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий инспекции, выразившихся в выдаче справки № 29102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2009 без указания информации об утрате права на принудительное взыскание задолженности по пене по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 289 172 516 рублей 89 копеек и штрафам в сумме 44 595 рублей 83 копейки; об обязании инспекции устранить нарушения прав общества путем выдачи справки  о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам, содержащей информацию об утрате возможности взыскания задолженности по пеням по налогу  на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 289 172 516 рублей 89 копеек и штрафам в сумме 44 595 рублей 83 копейки как в принудительном (бесспорном), так  и в  судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года по делу №А33-3424/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу №А33-3424/2010 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 950 рублей.

Определением от 17 февраля 2011 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные обществом расходы не подпадают под виды судебных издержек, приведенные в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные затраты нельзя отнести к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Налоговый орган считает, что расходы на авиабилет необоснованны, так как по маршруту Красноярск-Иркутск имеется железнодорожное сообщение; сумма агентского вознаграждения ОАО «Красноярское ЦАВС» за услуги по оформлению авиа и железнодорожного билетов не может быть взыскана с инспекции, поскольку услуги оказывались посредником; расходы на проживание в гостинице не связаны с рассмотрением дела в суде.

Инспекция указывает, что лимитами бюджетных обязательств не предусмотрено финансирование деятельности налоговых органов на возмещение судебных издержек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере                     14 180 рублей, в том числе:

- суточные в сумме 1350 рублей (450,00 х 3 дня),

- стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск - Иркутск в размере 7265 рублей,

- стоимость проживания представителя общества в гостинице в размере 3319 рублей,

- стоимость железнодорожных билетов по маршруту Иркутск – Красноярск в сумме                    1866 рублей,

-агентские сборы за оформление билетов в сумме 380 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявитель  представил следующие документы:

1) командировочное удостоверение Рябкова М.В. от 11.11.2010 о направлении сотрудника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с целях участия в судебном заседании (продолжительность командировки с 29.11.2010 по 01.12.2010);

2) авансовый отчет Рябкова М.В. от 01.12.2010;

3) проездные билеты авиатранспорта от 29.11.2010 на сумму 7265 рублей,  железнодорожного транспорта от 30.11.2010 на сумму 1866 рублей, квитанция разных сборов на сумму 180 рублей и расшифровка услуг агентства по оформлению билетов на 200 рублей;

4) счет за проживание в гостинице и чек на оплату 3319 рублей;

5) Приказ об установлении суточных от 04.08.2010 № 377, которым установлен размер суточных при командировании сотрудников за пределы региона – 450 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных норм, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что лица, участвующие в деле, не включены в круг лиц, имеющих право на  возмещение издержек в связи с явкой в суд.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Факт участия представителя заявителя  в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу №А33-3424/2010, назначенном на                                               30 ноября 2010 года, подтверждается отметкой судьи на командировочном удостоверении и текстом постановления суда кассационной инстанции от  02 декабря 2010 года.

Дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (30.11.2010) согласуется с датами прибытия и убытия представителя общества, указанными в перевозочных документах.

Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с целью командирования сотрудника общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы: командировочное удостоверение Рябкова М.В. от 11.11.2010 о направлении сотрудника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с целях участия в судебном заседании (продолжительность командировки с 29.11.2010 по 01.12.2010); авансовый отчет Рябкова М.В. от 01.12.2010; проездные билеты авиатранспорта от 29.11.2010 на сумму                        7265 рублей,  железнодорожного транспорта от 30.11.2010 на сумму 1866 рублей, квитанция разных сборов на сумму 180 рублей и расшифровка услуг агентства по оформлению билетов на 200 рублей; счет за проживание в гостинице и чек на оплату 3319 рублей; Приказ об установлении суточных от 04.08.2010 № 377, которым установлен размер суточных при командировании сотрудников за пределы региона - 450 рублей, сделал правильный вывод о том, что заявитель подтвердил факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела №А33-3424/2010 в суде кассационной инстанции, в размере 14 180 рублей.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом  в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

Оспаривая взыскание расходов на проживание в гостинице и на проезд, налоговый орган не представил доказательства их несоразмерного завышения, и не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                        № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств понесенных расходов на проживание в гостинице обществом представлены счет за проживание в гостинице и чек на оплату 3319 рублей, счет-фактура от 30.11.2010 №17833, авансовый отчет Рябкова М.В. от 01.12.2010. В этих документах указаны наименование гостиницы, фамилия клиента, время и стоимость проживания, дата оплаты услуг гостиницы.

Оплата услуг гостиницы «Дельта» при заселении в нее представителя общества была произведена им в соответствии с требованиями Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490

При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд учел расстояние от г. Красноярска до                  г. Иркутска, время нахождения представителя общества в пути, в связи с чем правомерно посчитал разумными расходы на проезд авиационным видом транспорта.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. При этом, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, каким-либо способом проезда представителя к месту судебного заседания.

Ссылка инспекции на невозможность взыскания с ответчика суммы агентского вознаграждения ОАО «Красноярское ЦАВС» за услуги по оформлению авиа и железнодорожного билетов не влияет на выводы суда, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальность их несения документально подтверждена. Суд, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно.

Довод налогового органа о том, что инспекция является органом, финансируемым  из бюджета, и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах, которые не предусматривают статьи расходов на возмещение судебных издержек не основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, осуществляя защиту интересов ответчика в арбитражном суде в связи с рассмотрением настоящего дела, юрист ответчика вынужден был выезжать в город Иркутск, в связи с чем общество понесло расходы на проезд представителя и проживание в гостинице, которые документально подтверждены.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с инспекции в пользу общества                    14 800 рублей судебных расходов соответствуют положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу                      №А33-3424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева