Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-4605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика ЗАО «Барит» - представителя Кожевникова С.Б. по доверенности от 18.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 февраля 2011 года по делу № А74-4605/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН 1077758603548, ИНН 7701737532) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Барит» (ОГРН 1021900699545, ИНН 1907005034), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия  о признании   недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО «Барит»:

от 20.05.2009 (протокол № 2) в части определения объявленных акций в количестве 4 899 000 штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, утверждения дополнений в абзацы 2 и 3 пункта 22  Устава ЗАО «Барит»;

от 17.07.2009 (протокол № 3) в полном объеме;

от 22.12.2009 (протокол № 4) в полном объеме;

от 16.04.2010 (протокол № 6) в части утверждения изменений и дополнений в пункты 5.2., 5.3. статьи 5, пункта 8.1. статьи 8, подпункта 7 пункта 9.6. статьи 9, последнего абзаца пункта 11.2.9. статьи 11 Устава ЗАО «Барит»;

о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц № 2091903015037 от 09.06.2009, № 2091903020230 от 10.08.2009, № 2091903037785 от 30.12.2009, № 2101903022428 от 23.04.2010 и об обязании МИФНС России № 3 по Республике Хакасия аннулировать указанные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2011 года  отменить, иск удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение  статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 11.2.6, статьи 11 Устава ЗАО «Барит»  надлежащие сообщения о проведении общих собраний акционеров 20.05.2009, 17.07.2009, 22.12.2009, 16.04.2010 истцу не направлялись,  порядок такого уведомления не соблюден. Опись  вложения в заказные  отправления от 30.04.2009 и 18.06.2009 не вкладывалась. Кроме того, устав ЗАО «Барит» не предусматривает  возможность сообщения о проведении собраний акционеров  путем направления акционеру телеграмм.

Также истец ссылается на то, что  порядок уведомления  о проведении общего собрания  акционеров ЗАО «Барит» 22.12.2009 и 16.04.2010 путем  направления курьерской службой  ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»  не соответствуют порядку, предусмотренному Уставом общества  -путем направления заказного письма с описью  вложения, с уведомлением о вручении или вручением уведомления лично  акционеру или его   надлежащим образом  уполномоченному представителю под расписку.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Факт неизвещения акционера  о предстоящем собрании и ненаправления ему сведений о принятых решениях, в свою очередь,  свидетельствует о недобросовестности  самого акционерного общества при исполнении им обязанностей перед акционерами. Указывает, что  истец только  18.11.2010 в процессе рассмотрения дела № А74-3558/2010 узнал, что за период с 20.05.2009 по 16.04.2010 акционерами ЗАО «Барит» были проведены  спорные собрания, так как  все документы, касающиеся  фактов созыва, порядка проведения собраний,  принятых на собраниях решениях  были представлены ЗАО «Барит» исключительно по требованию суда.

Истец также ссылаясь на  пункт 35 Правил почтовых отправлений, указывает, что  в случае  невозможности вручения  почтового отправления, соответствующие  сообщения должны были храниться  в объекте почтовой связи, в  который направлялись  соответствующие  отправления в течение месяца.

Кроме того, истец  указывает на позднее получение отзыва на исковое заявление, а также на то, что истец не был извещен  о проведении судебного заседания путем использования  видеоконференцсвязи в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что эмитент надлежащим образом  исполнил  свои обязанности по уведомлению  акционеров  о назначении очередных и внеочередных собраний. Согласно почтовым накладным  и письмам ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» все заказные письма  были доставлены по  указанному истцом в реестре акционеров ЗАО «Барит»  и в ЕГРЮЛ адресу.

Также ответчик указывает, что  истец не уведомлял  эмитента ЗАО «Барит»  или регистратора о необходимости направления корреспонденции в адрес ОАО «ИПРОМАШПРОМ» для истца.

Ссылается на то, что  оператор почтовой связи  ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»  руководствовался п/п «в» пункта 36 Правил  оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым   почтовое отправление возвращается  при отсутствии адресата  по указанному адресу.

Считает, со ссылкой на часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», что истец  о принятых годовым общим собранием акционеров ЗАО «Барит» 20.05.2009  решениях  должен был узнать не позднее 01.07.2009. Также в срок до 01.07.2009  истец должен был узнать  и об остальных  оспариваемых  решениях  внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Барит», проводившихся  в 2009 году и 16.04.2010. Указывает, что  иск предъявлен 23.12.2010, то есть с нарушением 3-х месячного срока  для обжалований решений  общих собраний акционеров, предусмотренного частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что за 2009 – 2010 года ответчик направлял в адрес истца более 16 заказных писем через открытое акционерное общество «СПСР-ЭКСПРЕСС». Считает, что причина неучастия истца в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, является неуважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  определил вернуть документы истцу, поступившие с апелляционной жалобой – договор аренды  нежилого помещения № 14-10/ДА-11194 от 25.05.2009, акт  приема-передачи нежилого помещения № 14-10/ДА-11194, свидетельство на право собственности  от 20.02.2002, требование о  предоставлении  копий документов, опись  вложения в ценное письмо, почтовая квитанции от 30.08.2010, почтовое уведомление, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела отсутствует.

Истец и ответчика – МИ ФНС № 3 по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно справке ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о состоянии лицевого счета на дату 04.10.2010 истец является акционером ЗАО «Барит» с количеством 49215 штук акций обыкновенных именных (вып. 1) номиналом 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-40297-F, адрес акционера: 105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 9, корп. (стр.) стр. 5 (т. 1, л.д. 84).

Этот же почтовый адрес ООО «Куб» и его местонахождение по данному адресу указано в Уставе общества и в Выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2010, приложенных истцом к исковому заявлению, а также в выданных ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» списках лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров 20.05.2009 по состоянию на 13.04.2009, 17.07.2009 по состоянию на 17.06.2009, 22.12.2009 по состоянию на  24.11.2009, 16.04.2010 по состоянию на 19.03.2010 (т. 1, л.д. 32, 51, т. 2, л.д. 120, 133, т. 3, л.д. 12, 23).

Согласно протоколам общих собраний акционеров ЗАО «Барит» № 2 от 20.05.2009, № 3 от 17.07.2009, № 4 от 22.12.2009, № 6 от 16.04.2010 в оспариваемых собраниях акционеров истец участия не принимал, следовательно, вправе обжаловать в суд решения данных собраний (т. 2, л.д. 127, 144, т. 3, л.д. 18, 29).

Пунктом 11.2.6. Устава ЗАО «Барит» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении или вручением уведомления лично акционеру или его надлежащим образом уполномоченному представителю под расписку (т. 1, л.д. 73).

Из представленных в дело материалов по созыву и проведению оспариваемых общих собраний акционеров усматривается, что уведомление о проведении общего собрания акционеров 20.05.2009 направлено ответчиком в адрес истца 30.04.2009 по почте заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Куб» 05.05.2009 (уведомление № 01726), а также дополнительно телеграммой от 14.05.2009, которая по сообщению органа связи не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу  (т. 2, л.д. 121, 122).

Уведомление о проведении общего собрания акционеров 17.07.2009 направлено ответчиком в адрес истца 18.06.2009 по почте заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Куб» 06.07.2009 (уведомление № 02788), а также дополнительно телеграммой от 18.06.2009, которая по сообщению органа связи не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу  (т. 2, л.д. 134, 135).

Присутствие при проведении данного собрания акционеров представителя ООО «Куб» Калишина Я.А., не имеющего надлежащей доверенности на осуществление полномочий  от имени истца, подтверждено представленными в дело доверенностью от 19.05.2009, комиссионным актом от 17.06.2009, решением единственного участника ООО «Куб» от 14.02.2008 Окрояна Н.С., свидетельством о смерти Окрояна Н.С. № 734644 от 25.03.2009, копией паспорта Окрояна Н.С. (т. 2, л.д. 136-140).

Уведомление о проведении общего собрания акционеров 22.12.2009 направлено ответчиком в адрес истца 26.11.2009 по почте заказным письмом с уведомлением через ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», что подтверждено почтовой накладной № 791 091144, которое по сообщению органа связи не доставлено ООО «Куб» по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Доставка производилась 26.10.2009 в 13 час. 20 мин.  (т. 3, л.д. 13, 14).

Основания для оказания ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» ответчику данных услуг связи подтверждены договором № 19000030511 от 20.04.2009 об оказании ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» услуг почтовой связи, лицензией № 73021 на услуги почтовой связи, выданной лицензиату ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 73021, генеральной доверенностью на директора филиала № 231 от 07.08.2008, положением о филиале ООО СПСР-ЭКСПРЕСС» в городе Абакане и Республике Хакасия. Согласно договору от 20.04.2009 экспресс - услуга по доставке отправлений оказывается в режиме «от двери до двери» со сроками и зональным распределением (т. 3, л.д. 1-9).

Уведомление о проведении общего собрания акционеров 16.04.2010 направлено ответчиком в адрес истца 19.03.2010 по почте заказным письмом с уведомлением через ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», что подтверждено почтовой накладной № 791 635060, которое по сообщению органа связи не доставлено ООО «Куб» по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Доставка производилась  22.03.2010 в 9 час. 09 мин. (т. 3, л.д. 24, 25).

По запросам ЗАО «Барит» № 212 от 21.10.2010, № 241 от 24.11.2010 об уточнении причины возврата почтовых отправлений ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» сообщено, что причиной возврата почтовых отправлений (заказных писем) является отсутствие организации - ООО «Куб» по указанному адресу: 105005, г. Москва, переулок Посланников, д. 9, стр. 5 (т. 3, л.д. 36-38).

Истец, ссылаясь на то, что общие собрания  акционеров  проведены  с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», без надлежащего уведомления   истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло