Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края».

Указанные нормативные акты были опубликованы и ответчик должен был знать о их содержании.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлены доказательства того, что в Приложение № 1 к Постановлению Правительства Красноярского края от 19 декабря 2008 года № 250-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» относительно земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:0263 внесены изменения в связи с допущенной ошибкой при определении кадастровой стоимости участка. Между тем истцом представлена в материалы дела выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 21 апреля 2011 года № 24ЗУ/11-56625, в которой также указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 8 204 054 рубля 31 копейку при удельном показателе 1030,07 руб./м., как и в Приложении № 1 Постановлению Правительства Красноярского края от 19 декабря 2008 года № 250-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», из которого исходил истец при определении размера арендной платы.

Тем образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 122 979 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истцом за просрочку внесения арендных платежей начислена ответчику неустойка в сумме 335 349 рублей 66 копеек из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начальная дата начисления неустойки – 10 сентября 2009 года определена истцом как следующий день после опубликования постановления администрации города Канска от 1 сентября 2009 года № 1317 «Об утверждении  коэффициентов К1 и К2, применяемых при определении арендной платы за земельные участки на территории города Канска» в газете «5 канал».

Суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет неустойки, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 111 783 рублей 22 копеек.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 122 979 рублей 18 копеек верно установлен судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил арифметику расчета неустойки, и стороны также не представили доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 111 783 рублей 22 копеек неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении его прав непривлечением к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекаются лица, имеющие самостоятельный материальный или процессуальный интерес в результате рассмотрения спора. Между тем, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии не заявляла о наличии у неё материального интереса в рамках настоящего дела. О привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось сторонами. Привлечение лица к участию в деле в целях освобождения стороны от бремени доказывания какого-либо обстоятельства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2011 года по делу № А33-351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова