Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А74-2889/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина В.Н. о признании недействительными договоров субаренды от 16.02.2009 № 12 и от 02.01.2010 № 03/10, заключенных между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Лапа Евгением Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Однако, по настоящему делу конкурсным управляющим оспариваются две сделки должника, заключенные 16.02.2009, т.е. до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ и 02.01.2010 – после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделки, совершенной 16.02.2009 до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции применил к оспариваемым сделкам также общие положения Гражданского кодекса РФ, применение судом к договору субаренды от 16.02.2009 №12 положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ не привело к принятию неправильного решения.    

 Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению. 

Конкурсным управляющим ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатиным В.Н. в качестве правовых оснований признания сделок недействительными заявлены статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении своим правом со стороны индивидуального предпринимателя Лапа Евгения Владимировича и ОАО «Хакасский рыбокомбинат» при заключении оспариваемых договоров субаренды от 16.02.2009 № 12 и от 02.01.2010 № 03/10.

Так, заключая 16.02.2009 и 02.01.2010 договоры субаренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания учебно-курсового комбината по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 54, для размещения офиса, в период наблюдения в отношении должника ОАО «Хакасский рыбокомбинат», стороны не обосновали необходимость заключения данных договоров должником для размещения офиса в городе Черногорске, поскольку у ОАО «Хакасский рыбокомбинат» имелись собственные нежилые помещения, расположенные по юридическому адресу должника: город Абакан, ул. Маяковского, 2, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2010 (л.д. 59-63, т.47) и Устава ОАО «Хакасский рыбокомбинат» (л.д. 64-66, т.47). Руководителем должника и индивидуальным предпринимателем Лапа Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий у руководителя ОАО «Хакасский рыбокомбинат» находиться и осуществлять свои функции в процедуре наблюдения по юридическому адресу организации-должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемых договоров субаренды от 16.02.2009 № 12 и от 02.01.2010 № 03/10 являлось не фактическая передача и пользование нежилыми помещениями для осуществления управленческих функций руководителем ОАО «Хакасский рыбокомбинат», а увеличение имущественных обязательств должника в процедуре наблюдения.      

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, направленных на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающих условия для наступления вреда, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок, поскольку фактической передачи имущества должнику не было, также как и фактического пользования нежилыми помещениями. Договоры субаренды и акты приема-передачи нежилых помещений составлены лишь для вида, без намерения создать указанным сделкам аренды соответствующие им правовые последствия, а именно временное возмездное пользование помещениями. Доказательства фактического пользования нежилыми помещениями в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заключение оспариваемых сделок аренды само по себе не влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Ссылка арбитражного суда на статью 61.3. Закона о банкротстве и пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где разъясняется, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является необоснованной, поскольку по настоящему делу конкурсный управляющий не оспаривает сделку по удовлетворению текущего платежа. В настоящем случае оспариваются договоры аренды, а не их исполнение. Однако данная ссылка суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привела к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора, выводы арбитражного суда основаны на нормах статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные основания и обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части не указания в резолютивной части судебного акта о двусторонней реституции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое пользование должником нежилыми помещениями, в том числе на момент рассмотрения спора, а также исполнение должником своих обязательств по внесению арендной платы. Материалы дела свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемых договоров аренды было необоснованное увеличение имущественных требований к должнику в процедуре наблюдения, направленное на причинение вреда иным кредиторам.   

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года по делу № А74-2889/2008.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года по делу № А74-2889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапа Евгения Владимировича, г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская