Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» (истца) - Кулакова Е.И., представителя по доверенности от 11 января 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (ответчика) - Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 4 апреля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2011 года по делу № А33-16963/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй» (ОГРН 1032401793753, ИНН 2460055059, далее также ответчик) о взыскании 459 625 рублей 56 копеек долга по договору подряда от 5 апреля 2006 года № 108.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ОГРН 1022401784613, ИНН 2460011855).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» 459 625 рублей 56 копеек долга, а также 12 192 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, тогда как доказательства несоответствия выполненных истцом работ требованиям о качестве не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года № А33-16963/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленный истцом акт о приёмке выполненных работ не подтверждает потребительскую ценность работ для ответчика.

Истец в отношениях по сооружению системы вентиляции и кондиционирования на объекте Маерчака 31 «а» выполнял функции проектировщика, поставщика оборудования, монтажной и наладочной организации, то есть фактически принял на себя обязательства по строительству системы вентиляции «под ключ», независимо от способа оформления правоотношений между сторонами, и несет ответственность за результат работы - соответствие его строительным нормам и правилам, санитарным нормам и обеспечение достижения технических параметров, заданных проектом.

Истец, согласно пункту 4.1.1 договора, должен был выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Монтаж, пуско-наладка и ввод вентиляции в эксплуатацию регулируются СНиП 3.05.01-85, указанный в нём пакет документов – исполнительная и техническую информация по системе - истцом ответчику передан не был. В такой ситуации работы являются ненадлежащим образом выполненными и оплате не подлежат. В связи с отсутствием исполнительной документации заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью «Малтат» до настоящего времени не приняло работы у ответчика.

Кроме того, исходя из перечня необходимой исполнительной документации, предусмотренного СНиП 3.05.01-85, истец помимо проектно-технической информации, обязан был произвести испытания смонтированной им системы вентиляции, что также сделано не было. В связи с указанным работы по договору подряда от 5 апреля 2006 года № 108 не могут считаться  принятыми надлежащим образом. Представленные в материалы дела истцом акты технической готовности, акты индивидуальных испытаний, паспорта индивидуальных систем являются неотносимыми доказательствами, поскольку датированы июлем 2007 года, то есть за пол года до подписания акта КС-2 от 28 января 2008 года № 53, и не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

Истцом работы выполнены не в полном объеме, им не выполнены предусмотренные пунктом 6.1 договора пуско-наладочные работы. Поскольку договор предусматривает окончательную оплату только после выполнения всего комплекса работ по договору, исковые требования истца об оплате не полностью выполненных работ незаконны. Суд оставил без оценки также доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в результате чего совокупный объем недоделок не позволяет использовать вентиляционную систему по её прямому назначению, вентиляционной системой не достигаются заданные проектом температурные параметры, что установлено в рамках дела № А33-6964/2010. Соответственно представленная истцом исполнительная документация не соответствует действительному фактическому состоянию вентиляционной системы и не может служить доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

Акт приёмки выполненных работ от 28 января 2008 года № 53 не являлся итоговым документом, которым завершались обязательства подрядчика перед заказчиком по договору. Он является только промежуточным документом, который не порождает обязательство ответчика по оплате работ.

Истец без объяснения причин прекратил выполнение работ по договору, в иске и пояснениях по делу не отрицал, что не намерен завершать работы по договору. Поскольку вентиляционная система не доделана и не обеспечивала заданные проектом параметры, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от представления встречного исполнения обязательства. В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа подрядчика от договора заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить его рыночную стоимость. Размер фактических издержек истца на выполнение работ судом не исследовался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно в виду следующего.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ зафиксированы в акте по приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 28 января 2008 года № 53, подписанных ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора от 5 апреля 2006 года № 108, дающих ответчику в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приёмки и оплаты услуг либо требовать уменьшения цены, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 2.2, 6.1 договора подряда основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работ являлось принятие данных работ ответчиком. Условия договора не предусматривали передачу истцом исполнительной документации и проведения испытаний. Пункт 4.1.1 договора отсылает к строительным нормам и правилам лишь в части определения качества работ. Договором оплата работ не поставлена зависимость от предоставления документации или проведения испытаний.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 апреля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» (исполнитель) подписан договор подряда № 108 (л.д. 14) в редакции дополнительного соглашения от 14 ноября 2007 года № 1 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется произвести монтаж вентиляционной системы, монтаж вентиляции П3, В3 и выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Тип, технические характеристики материалов и оборудования, подлежащих установке, виды выполняемых работ определяются согласно локальной смете, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 ноября 2007 года № 1) общая стоимость оборудования и работ, согласно локальной смете № 53, составляет 459 625 рублей 56 копеек, включая НДС 18% в размере 70 112 рублей 37 копеек.

В пункте 2.2. договора указано, что заказчик осуществляет оплату стоимости установленного оборудования и фактически выполненных работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, предоставления исполнительной документации, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами в размерах, установленных законодательством.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 4.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством, соответствующим строительным нормам и правилам, действующим на момент сдачи работ в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3).

Согласно пункту 6.2. договора заказчик в течение трех дней с момента получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки.

Как следует из пункта 6.3. договора, в случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 53 на монтаж системы П3, В3 на сумму 459 625 рублей 56 копеек (л.д. 18).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 5 апреля 2006 года № 108 на сумму 459 625 рублей 56 копеек истцом представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28 января 2008 года № 53 на сумму 459 625 рублей 56 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 января 2008 года №53 на сумму 459 625 рублей 56 копеек (л.д. 22, 27). Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» названные документы подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Также истцом представлены подписанные сторонами паспорт вентиляционной системы – приточной системы П3, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы В3, акт технической готовности систем П3, В3 от 10 июля 2007 года, акты индивидуального испытания оборудования от 10 июля 2007 года (2 акта) (л.д. 70-76).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2008 года (л.д. 77) ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 459 625 рублей 56 копеек.

Претензией от 11 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 459 625 рублей  56 копеек (л.д. 28). Претензия получена ответчиком 18 ноября 2009 года (почтовое уведомление №663185, л.д. 29).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» (исполнитель) подписан договор подряда № 108, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется произвести монтаж вентиляционной системы, монтаж вентиляции П3, В3 и выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что подписав 5 апреля 2006 года договор №108 общество