Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» и закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» заключили тем самым договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 5 апреля 2006 года № 108 на сумму 459 625 рублей 56 копеек истцом представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28 января 2008 года № 53 на сумму 459 625 рублей 56 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 января 2008 года №53 на сумму 459 625 рублей 56 копеек.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых им по акту от 28 января 2008 года № 53 работ в материалы дела не представлены. Представленное в дело платежное поручение от 13 апреля 2007 года № 398 на сумму 91 150 рублей, в назначении платежа  которого указано: «предоплата за монтаж винтил. оборуд. по договору № 108, 230, 213» (л.д.61), не является доказательством частичной оплаты работ. Как указал истец и подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 154-156), денежные средства зачтены истцом в счет оплаты по договору от 5 октября 2006 года № 213 на сумму 65 076 рублей 85 копеек, по договору от 13 ноября 2006 года № 230 на сумму 18 372 рубля, по договору от 11 мая 2006 года № 139 на сумму 7 701 рубль 05 копеек. Ответчиком в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ, выполненных истцом, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу, основанием для оплаты заказчиком работ является передача ему подрядчиком результата работ.

В пункте 2.2 договора подряда от 5 апреля 2006 года № 108 заказчик осуществляет оплату стоимости установленного оборудования и фактически выполненных работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, предоставления исполнительной документации, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1. договора подряда от 5 апреля 2006 года № 108 сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3).

Следовательно, как в силу приведенной выше нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с условиями договора подряда от 5 апреля 2006 года № 108, основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы являлось принятие данных работ ответчиком.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 января 2008 года № 53 подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний по объемам, стоимости либо качеству работ. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил полномочия лица, подписавшего акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28 января 2008 года. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт принятия работ ответчиком на сумму 459 625 рублей 56 копеек.

Довод ответчика о том, что акт о приёмке выполненных работ от 28 января 2008 года № 53 является промежуточным, а не заключительным актом о принятии работ, необоснован. Договор подряда от 5 апреля 2006 года № 108 не предусматривал промежуточную приёмку каких-либо этапов работ. Согласно пункту 6.1 договора путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) осуществляется именно сдача и приемка выполненных работ.

Поскольку истец требует от ответчика оплаты только работ, принятых по акту о приёмке работ от 28 января 2008 года № 53, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невыполнении истцом работ в оставшейся части. Как указано выше, принятие ответчиком работ по акту от 28 января 2008 года № 53 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для истца по указанной в акте стоимости. Статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения подрядчика и заказчика в части оплаты выполненных подрядчиком работ только до момента принятия заказчиком результата работ, а значит ссылка ответчика на её положения необоснованна.

Кроме того, по договору подряда от 5 апреля 2006 года № 108 истцом выполнены работы по прокладке изделий из оцинкованной стали, гибких воздуховодов, установке клапанов, решеток, диффузора, обертыванию поверхности изоляции рулонными материалами, то есть часть работ по монтажу всей вентиляционной системы. Возможность проведения пуско-наладочных работ до полного монтажа самой системы ответчиком не обоснованна, в пояснениях на иск третье лицо указывает на отсутствие такой возможности, поскольку фактически работы по монтажу системы вентиляции выполнялись истцом в рамках нескольких договоров.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации и проведению испытаний смонтированной системы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия договора подряда от 5 апреля 2008 года № 53 не предусматривали проведение истцом испытаний. Пункт 4.1.1 договора отсылает к строительным нормам и правилам лишь в части определения качества работ, но не порядка их сдачи подрядчиком и принятия заказчиком. Пунктом 2.2 договора от 5 октября 2007 года № 308 оплата работ также не поставлена в зависимость от проведения испытаний.

Мотивированный отказ от приемки работ, возможность которого предусмотрена пунктами 6.2., 6.3. договора от 5 апреля 2008 года № 108, в том числе по мотивам отсутствия определенных пунктом 6.1. договора документов (схем, сертификатов, паспортов) заказчиком не заявлялся, двусторонний акт с перечнем недоработок выполненных по договору работ в порядке пункта 6.3. договора сторонами не составлялся. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом представлены подписанные сторонами паспорт вентиляционной системы – приточной системы П3, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы В3, акт технической готовности систем П3, В3 от 10 июля 2007 года, акты индивидуального испытания оборудования от 10 июля 2007 года (2 акта). Данные документы составлены после заключения сторонами договора подряда от 5 апреля 2006 года № 108 и до подписания сторонами акта о принятии работ от 28 января 2008 года № 53, то есть имелись на момент принятия работ ответчиком. Более того, как пояснил истец, работы по договору подряда от 5 апреля 2006 года № 108 были выполнены в рамках выполнения единого комплекса работ по монтированию вентиляционной системы здания, поэтому указание ответчиком на неотносимость данных документом к рассматриваемому в настоящем деле спору  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора от 5 апреля 2006 года № 108, дающих ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заявлял претензии относительно качества работ либо необходимости проведения испытаний системы и предоставления исполнительной документации. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2008 года ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 459 625 рублей 56 копеек.

Ссылка ответчика на дефектность проектной документации выполнения работ необоснованна, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о выполнении истцом работ исключительно в соответствии с условиями договора подряда от 5 апреля 2006 года № 108, а не обязательств по иным договорам с ответчиком. Как указанно выше, доказательства выполнения истцом работ с отступлением от условий договора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу принятые им по акту от 28 января 2008 года № 53 работы на сумму 459 625 рублей 56 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2011 года по делу № А33-16963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова