Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9830/2009к12

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Малых А.Ф. – представителя по доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта  2011 года по делу №А33-9830/2009к12, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Атланта» (ОГРН 1022401532669, ИНН 2455019640) банкротом.

Определением от 18.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2010 закрытое акционерное общество «Атланта» (далее – ЗАО «Атланта», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.08.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением от 16.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы – расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении должника на сумму 151523 рубля 45 копеек.

Определением суда от 23.03.2011 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Степанова Игоря Николаевича 151523 рубля 45 копеек.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой уполномоченный орган просит отменить определением суда от 23.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных арбитражным управляющим Степановым И.Н. требований, выдача исполнительного листа, повлечет за собой двойное взыскание задолженности с разных должников, поскольку определением  арбитражного суда от 21.07.2010 обязанность по возмещению расходов  в сумме 151523 рубля 45 копеек была возложена на должника – ЗАО «Атлант» (исполнительный лист №001735310), то есть данный спор был уже предметом рассмотрения в арбитражном суде. Суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни нормами действующего законодательства, не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 по делу № А33-830/2009к6 с закрытого акционерного общества «Атланта» в пользу Степанова Игоря Николаевича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 151523 рубля 45 копеек. Определение вступило в законную силу 10.08.2010.

17.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 001735310. Подлинник исполнительного листа без отметок о взыскании представлен в материалы дела.

Поскольку конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Атланта» завершено, в то время как 151523 рубля 45 копеек взысканных судебным актом расходов за счет имущества должника не выплачены, арбитражный управляющий Степанов Игорь

Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 по делу № А33-9830/2009к6 с ЗАО «Атланта» в пользу Степанова Игоря Николаевича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 151 523 рубля 45 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что определение арбитражного суда от 21.07.2010 за счет имущества должника не исполнено, что подтверждается наличием в материалах дела подлинного исполнительного листа серия АС № 001735310 без отметок о взыскании.

Определением от 16.12.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Атланта» завершено, судом установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Как установлено судом в определении от 16.12.2010 о завершении конкурсного производства, в конкурсную массу поступило 47938 рублей 86 копеек, поступившие денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей в сумме 47938 рублей 86 копеек, а сумма непогашенной задолженности по расходам конкурсного производства составила 328156 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке распределения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке распределения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Атланта» является Федеральная налоговая служба.

Учитывая, что  в связи с недостаточностью имущества должника расходы временного управляющего закрытого акционерного общества «Атланта» на проведение процедуры наблюдения в сумме 151 523 рубля 45 копеек не погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу, поскольку признаки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа о невозможности взыскания расходов, произведенных в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве противоречит пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод Федеральной налоговой службы о возможности двойного взыскания одной и той же суммы в пользу Степанова И.Н. также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку взыскание с должника, конкурсное производство в отношении которого завершено, невозможно в силу закона и ввиду установленного судом отсутствия имущества. Кроме того, подлинный исполнительный лист серия АС № 001735310 по делу № А33-9830/2009к6 находится в материалах дела № А33-9830/2009 к12.

Таким образом, поскольку, судом установлено отсутствие у закрытого акционерного общества "Атланта" имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Степанова И.Н. в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя  не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда    Красноярского края   от  «23»  марта 2011  года по делу №а33-9830/2009к12   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай