Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ИП Семикова В.А. ОГРНИП 304246526800115, ИНН 246500711822 (истца): Крейндель Е.В. -  представителя по доверенности  от 04.08.2008; Стародубцевой  Н.Р. – представителя по доверенности от 14.04.2010,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657 (ответчика): Морозовой Я.И. – представителя по доверенности  №17 от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества  и земельных отношений  администрации  города Красноярска

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта   2011 года по делу № А33-5752/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семиков Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска о признании пункта 2.1. договора купли-продажи № 868 от 08.09.2008 в части установления цены участка в размере 2 550 504 рублей 15 копеек недействительным.

Решением от 13.09.2010 иск удовлетворен. Пункт 2.1. договора купли-продажи № 868 от 08.09.2008, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Семиковым Виталием Анатольевичем, в части установления цены участка в размере 2 550 504 рублей 15 копеек признан недействительным. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Семикова Виталия Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

В Арбитражный суд Красноярского края 25.01.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя Семикова Виталия Анатольевича о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме 56 000 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Семикова Виталия Анатольевича взыскано 48 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное  включение в состав расходов  на оплату  услуг представителя подготовку  заявления об уточнении предмета иска, а также взыскание расходов  на оплату услуг представителя  по участию в двух  судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 мая  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 03 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере: 56 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены документы:

- договор поручения от 01.04.2010 без номера;

- акт выполненных работ от 25.12.2010 к договору без номера от 15.01.2009;

- расходный кассовый  ордер от 01.04.2010 на сумму 40 000 рублей;

- расходный кассовый  ордер от 25.12.2010 на сумму 16 000 рублей;

- прейскуранты цен на некоторые виды юридических услуг Адвокатской палаты Красноярского края, юридического агентства «Форсайт», аудиторской компании Восход-Аудит, ООО Центр юридических услуг «Афина».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, учитывая сведения о стоимости отдельных видов соответствующих юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой Красноярского края, юридического агентства «Форсайт», аудиторской компании Восход-Аудит, ООО Центр юридических услуг «Афина», основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно снизил размер судебных расходов до 48 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела ответчиком  не предоставлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 03 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5752/2010.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта  2011 года по делу № А33-5752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова