Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., 

при участии представителей:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок» ОГРН 1021900672991/ИНН 1902011468) - Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия) - Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 14.10.2010

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2011 года по делу № А74-4129/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» г. Саяногорска (далее в тексте – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговый орган,  инспекция, ответчик) от 30 августа 2010 года № 2590-2245 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается сбор заявителем в интересах Администрации  города Саяногорска арендных платежей в бюджет за право пользования земельными участками под торговлю на рынке. Размер сбора указан в договорах субаренды и соответствует размеру сбора, установленному постановлениями Администрации № 709 от 07.04.2004, №1140 от 30.06.2005, № 671 от 28.04.2006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождении от налогообложения на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость также подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.07.2003 и письмом Министерства финансов от 30.10.2006 № 03-04-15/198.

Кроме того, предприятие полагает, что полученные им в счет оплаты за пользование земельными участками платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке, определяемой расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса; суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца; в связи с этим сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года должна составить 300850 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у предприятия отсутствует право на применение льготы по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному органу, а является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества третьим лицам; основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса для применения расчетного метода, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2010 года предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой указало, что за отчетный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению, в сумме 1 972 242 рублей.

17 мая 2010 года налоговая инспекция предъявила налогоплательщику требование № 10-50с/316 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование вручено налогоплательщику 18 мая 2010 года. 

28 мая 2010 года предприятие обратилось в  инспекцию с письмом № 59, в котором просило уточнить, какие счета- фактуры (выставленные или полученные) необходимо представить. 31 мая 2010 года налоговая инспекция направила налогоплательщику требование № 10-50с/316/1 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, а именно: копии счетов-фактур (выставленных), подтверждающих заявленную льготу.

Требование получено налогоплательщиком 01 июня 2010 года.

15 июня 2010 года предприятие представило письмо № 66, в котором указало, что запрашиваемые документы представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

17 июня 2010 года  инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/09698 о явке налогоплательщика 28 июня 2010 года для подписания акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено налогоплательщиком 21 июня 2010 года.

28 июня 2010 года сотрудником  инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 9023, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 3 квартал 2006 года на 1 972 242 рубля в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Акт камеральной налоговой проверки вручен налогоплательщику 28 июня 2010 года.

30 июня 2010 года инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/10307 о явке налогоплательщика 20 июля 2010 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29 июля 2010 года – для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Уведомление вручено налогоплательщику 02 июля 2010 года.

19 июля 2010 года предприятие представило в налоговую инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых говорится о том, что законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15 июля 2003 года и письмом Федеральной налоговой службы от 30 октября 2006 № 03-04-15/198. Кроме того, налогоплательщик указал на неправильное исчисление налоговым органом суммы налога. По его мнению, при условии, что сумма налога на арендные платежи не начислялась и не предъявлялась, необходимо определить сумму налога расчетным путем и уменьшить ее на вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 июля 2010 года  инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/18869 о явке налогоплательщика 20 июля 2010 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29 июля 2010 года – для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Уведомление вручено налогоплательщику 20 июля 2010 года.

28 июля 2010 года  инспекция направила налогоплательщику уведомление № 10-46с/11602 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на 30 июля 2010 года. Уведомление вручено налогоплательщику 29 июля 2010 года.

30 июля 2010 года и.о. начальника инспекции принято решение № 58 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 30 августа 2010 года в связи с неявкой налогоплательщика. Решение вручено налогоплательщику 09 августа 2010 года.

В тот же день инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/11898 о продлении сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и явке налогоплательщика 30 августа 2010 года для рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено налогоплательщику 09 августа 2010 года.

30 августа 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 2590-2245 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 355 004 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 54 151 рубля 77 копеек. Решение вручено налогоплательщику 06 сентября 2010 года.

07 сентября 2010 года предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 30 августа 2010 года № 2590-2245.

30 сентября 2010 года руководителем вышестоящего налогового органа рассмотрена апелляционная жалоба предприятия и принято решение № 136 об оставлении решения  инспекции от 30 августа 2010 года № 2590-2245 без изменения.

Предприятие оспорило решение налогового органа от 30.08.2010 № 2590-2245 в судебном порядке, ссылаясь на обоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов предприятия не нарушает, исходя из следующего.   

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекции от 30.08.2010 № 2590-2245, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки,  участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 № 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

На основании постановления главы муниципального образования г. Саяногорска от 04.10.2004 №1799 Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска заключил с предприятием договоры аренды земельных участков от 10.12.2004 № 615, от 14.11.2005 № 1921/05, в соответствии с которыми предприятию переданы  на праве владения и пользования земельные участки, расположенные в г. Саяногорске по ул. Ивана Ярыгина, 7, и в пгт. Черемушки, 16А.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г. Саяногорска                                               от 30.06.2005 № 1140 предприятию предоставлено право передавать в субаренду вышеуказанные земельные участки, утверждены размеры арендной платы, взимаемой предприятием по договорам