Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А74-258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2011 года

Дело №

№ А74-258/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования системы видеоконференц-связи:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьянова С.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» марта 2011 года по делу № А74-258/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – заявитель, общество, ООО «СФМЗ») (ОГРН 10519030117870, ИНН 1910009769) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) от 19.01.2011 № 76/2010-ВК-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что Управлением Росфиннадзора нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) своих представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между резидентом - ООО «СФМЗ» (покупатель) и нерезидентом - фирмой «Экономическая торговая компания Эрлианхоатэ Фуюн» (Китай) (продавец) заключен контракт от 09.11.2009 № 25-NaSu на импорт товара – сульфида натрия.

Контракт принят на расчетное обслуживание Московским филиалом «На Вернадского» ЗАО КБ «КЕДР», где 04.12.2009 был оформлен паспорт сделки  (далее – ПС) №09120004/1574/0017/2/0.

По данным ведомости банковского контроля по ПС № 09120004/1574/0017/2/0 по состоянию на 27.05.2010 была оформлена ГТД № 10604030/250310/0000450 на поставленный нерезидентом товар.

Согласно ГТД № 10604030/250310/0000450 товар на сумму 52 780 долларов США для внутреннего потребления выпущен (условно выпущен) таможенным постом Хакасской таможни на таможенную территорию Российской Федерации 26.03.2010, что подтверждено отметкой в графе «Д» указанной ГТД.

Управлением Росфиннадзора в результате проведенной проверки установлено, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и два экземпляра справки о подтверждающих документах представлены резидентом в банк ПС с нарушением срока, установленного валютным законодательством, 05.05.2010 вместо 12.04.2010, то есть на 23 календарных дня позже установленного валютным законодательством срока.

29.12.2010 должностным лицом Управления Росфиннадзора в отсутствии законного представителя  общества составлен протокол № 76/2010-ВК-ю об административном правонарушении, в котором вышеназванные действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.01.2011 руководителем Управления Росфиннадзора в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении № 76/2010-ВК-ю и вынесено постановление № 76/2010-ВК-ю о привлечении ООО «СФМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                 40 000 рублей.

ООО «СФМЗ», не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось  в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 19.01.2011 № 76/2010-ВК-ю о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру привлечения Общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.6, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле), пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, подпунктов 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.02.2006 № Г-06/016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СФМЗ» переданы закрытому акционерному обществу «Гренвилл», в последующем переименованного в закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс».

Административным органом в целях надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.12.2010 по адресу общества: г. Сорск, промплощадка, указанному в Уставе общества и в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица, направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ. Данная телеграмма вручена 24.12.2010 заведующей