Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А74-258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

канцелярией общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2010 и определение о продлении срока рассмотрения дела от 13.01.2011 также были направлены по указанному юридическому адресу общества. Определение от 29.12.2010 получено заведующей канцелярией общества Перевозниковой 17.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 53822.

14.01.2011 по юридическому адресу общества направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения административного дела № 77/2010-ВК-ю. Данная телеграмма вручена 17.01.2011 заведующей канцелярией общества Перевозниковой.

Общество факт получения указанных извещений о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривает, указывает на отсутствие извещения его законного представителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 34, корпус 4.

Вместе с тем, из содержания договора от 01.02.2006 № Г-06/016 и других материалов дела  не следует, что общество изменило свое местонахождение или адрес для получения корреспонденции. Юридический адрес общества остался прежний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес: г. Сорск, промплощадка  ООО «СФМЗ» само указывает в процессуальных документах. По данному адресу общество извещается, в том числе и судами до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество, получив извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по своему юридическому адресу и фактическому месту нахождения  24.12.2010 и 17.01.2011, то есть за 5 и 2 дня до совершения действий – соответственно,  имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, но должным образом не воспользовалось ею.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий ООО «СФМЗ» по месту его нахождения, Управление Росфиннадзора приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росфиннадзора доказало вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Закона о валютном контроле Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций,  и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске  товаров в таможенной декларации (графа «D»).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что обязанность по представлению в банк ПС документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах своевременно - до 12.04.2010 не исполнена; необходимые документы представлены в банк ПС 05.05.2010, то есть на 23 календарных дня позже установленного законодательством срока.

Следовательно, обществом не соблюдены установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям в банк ПС, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, общество обладало необходимой информацией для выполнения требований при заполнении паспорта сделки. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ООО «СФМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом посягательства в данном случае выступают отношения по учету валютных операций и контролю за их проведением.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области валютного дела. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено, апелляционной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО «СФМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2011 года по делу                          № А74-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова